Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 10АП-2215/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-71187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Зеленый квартал" (ИНН: 5016012709 ОГРН: 1045002954480)- Козлова Е.Н. представитель по доверенности от 17.04.18 г.;

от Администрации города Ивантеевка Московской области (ИНН: 5016004024 ОГРН: 1025001768923) - Рапина Ю.А. представитель по доверенности от 04.03.19 г.;,

от ООО "САВИК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-71187/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ТСЖ "Зеленый квартал" к Администрации города Ивантеевка Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "САВИК",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый квартал" (далее- ТСЖ"Зеленый квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере 3 360 000 руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 39800 руб. (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "САВИК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-71187/18 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области. Данные жилые дома были построены в рамках инвестиционного контракта N40 от 17.10.2001, заключенного между ответчиком и ООО "Ваши окна" (застройщик).

Согласно условиям инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1-9 от 08.02.2002) предметом контракта является инвестирование и строительство застройщиком двенадцати жилых домов в городе Ивантеевка, а также бассейна, отвечающих характеристикам, указанным в приложении N 1 к инвестиционному контракту, финансирование строительства осуществляется застройщиком (пункт 4.1 контракта).

При этом после поэтапной сдачи объектов в эксплуатацию застройщик предоставляет в представительство регистрационной палаты в г. Ивантеевки все документы, необходимые для оформления права собственности застройщика или третьих лиц, указанных застройщиком, на соответствующие доли в объектах (пункт 3.2.6 контракта), причём застройщик направляет не менее 7% от сметной стоимости строительства на выполнение технических условий (инженерных коммуникаций и т.п.) (пункт 4.3 контракта).

По итогам реализации инвестиционного контракта стороны приобретают следующие права: Администрация приобретает право собственности на бассейн, застройщик приобретает право собственности на 100% общей площади объектов, а также на все иные здания, сооружения и коммуникации, созданные в ходе реализации инвестиционного контракта, за исключением бассейна (п. 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с постановлением главы г. Ивантеевки от 11.08.2003 N 1318 утверждён акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 3 по ул.Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ООО "Эллсервис"; в соответствии с постановлением главы города Ивантеевки от 19.04.2004 N 675 утверждён акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 5 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ТСЖ "Студенческий"; в соответствии с постановлением главы г. Ивантеевки от 19.04.2004 N 676 утверждён акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 1 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ТСЖ "Студенческий"; в соответствии с постановлением главы г. Ивантеевки от 19.05.2004 г. N 880 утверждён акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ООО "Элл-сервис".

Кроме того, помимо жилых домов застройщиком были возведены внешние инженерные коммуникации, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, а именно: - тепловые сети от ТК-26 (тепловой колодец) до многоквартирного дома N 7 по ул. Пионерская, включая теплотрассу, проходящую через многоквартирный дом N 9 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; - сети холодного водоснабжения от ВК1, ВК2 до многоквартирных домов N 1,3, 5,7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; - сети канализации от КК1 до многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская, от КК2 до многоквартирных домов N 1. 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; - сети электроснабжения от ТП-1161 (трансформаторная подстанция) до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области.

По условиям инвестиционного контракта право собственности на указанные сооружения должно было перейти застройщику, но право собственности на указанные внешние инженерные коммуникации так и не было зарегистрировано, в том числе коммуникации не числились на балансе сторон инвестиционного контракта или иных лиц, не вошли в состав общего имущества многоквартирных домов, а ООО "Ваши окна" находится в процедуре банкротства и о своих притязаниях на спорные сооружения не заявляло, что также установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу.

4 мая 2014 года между истцом и третьим лицом ООО "Савик" был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтностроительных работ по восстановлению горловин колодцев, прилегающего к ним дорожного покрытия из брусчатки и восстановлению газонов. При этом работы носили неотложный аварийный характер и были направлены на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда жителям домов и имуществу ответчика.

Все обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены ООО "Савик" в полном объёме и надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-96958/16-91-837 с истца в пользу ООО "Савик" взыскана задолженность по договору в сумме 3360000 руб. Предъявляя ответчику исковые требования в размере 3360000 руб., истец указывает, что по причине бездействия и по вине ответчика истец вынужден был заключить договор на выполнение ремонтностроительных работ с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов и предотвращения негативных последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии со ст. 16, пунктами 3. 4 ч. 1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу закона собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Г'К РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41- 67772/16 заявление ТСЖ "Зеленый квартал" удовлетворено, бездействие Администрации г.о. Ивантеевка по непринятию мер к постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества в виде тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, сетей канализации и электроснабжения признаны незаконными, суд обязал Администрацию в течение шести месяцев с даты принятия решения подготовить и направить заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учёт в качестве бесхозяйных указанных сетей. В данном решении суд также установил, что представители ресурсоснабжающих организаций не осуществляли обслуживание вышеупомянутых сетей, а также ТСЖ "Зеленый квартал" вынуждено было осуществлять эксплуатацию и обслуживание сетей ввиду управления многоквартирными жилыми домами NN 1.3,5,7 по ул. Пионерская г. Ивантеевка, причём непринятие Администрацией мер препятствует ТСЖ обеспечивать нормальную и безопасную техническую эксплуатацию имущества, находящегося у него в управлении, в том числе поставку коммунальных ресурсов.

В решении суда от 27.04.2017 по делу N А41-67772/16 указано, что истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями (в частности, от 27.05.2013, 14.11.2013, 15.05.2014, 05.07.2016), содержащими, помимо прочего, просьбу принять необходимые меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного спорных сооружений, передать их в ведение организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности, до признания права собственности.

В соответствии с Положением о порядке оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность города Ивантеевки Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.Ивантеевки МО от 25.04.2016 N 357/25, оформление документов для признания бесхозяйными объектов недвижимого имущества и движимых вещей, находящихся на территории города Ивантеевки Московской области, постановки на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества и принятие в муниципальную собственность города Ивантеевки Московской области бесхозяйных объектов недвижимого имущества и бесхозяйных движимых вещей осуществляет Администрация (п. 1.4); главными целями и задачами выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества и бесхозяйных движимых вещей и оформления права муниципальной собственности на них являются: вовлечение неиспользуемого имущества в свободный гражданский оборот; обеспечение нормальной и безопасной технической эксплуатации имущества; надлежащее содержание территории города Ивантеевки (п. 1.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о наличии бесхозяйных сетей, но никаких мер предпринято не было, в том числе по понуждению застройщика в рамках инвестиционного контракта 2001 года исполнить условия контракта, оформить сети в собственность.

ООО "Савик" в рамках договора от 14.05.2014 выполняло ремонтно-строительные работы по восстановлению горловин колодцев, прилегающего к ним дорожного покрытия из брусчатки и восстановлению газонов.

Следовательно, проводимые работы были направлены на решение задачи по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом, в том числе с целью обеспечения безопасности населения, характер работ свидетельствует о необходимости и обязательности проведения таких работ. Изложенное подтверждается позицией третьего лица, представленной в материалы дела, названным договором и актом приёмки выполненных работ.

Таким образом, бездействие ответчика, состоящее в непринятии сетей в муниципальную собственность, и, соответственно, уклонение от их содержания, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с вынужденным обслуживанием тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также объём ущерба, период несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, суд суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-71187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина