Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 12АП-10200/23 по делу N А12-29515/2022

г. Саратов

17 января 2024 г.

Дело N А12-29515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А12-29515/2022 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению Чугунова Антона Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005 г. Волгоград ул. им Дымченко, д. 8, офис 209, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Слепуха К.О.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Слепуха К.О.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чугунов Антона Владимирович (далее - Чугунов А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Эльтон-2" требований в размере 2 144 547,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления Чугунов А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Эльтон-2" отказано.

Чугунов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Чугунов А.В. указывает, что выводы об аффилированности кредитора и должника не основаны на фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным требованиям повышенного стандарта доказывания. Также кредитор в жалобе указывает, что представленные в материалы обособленного спора чеки на общую сумму 150 000 руб. необоснованно не приняты судом в качестве доказательств исполнения условий договора займа, поскольку данные документы содержат указание на ООО "Санаторий Эльтон-2" как на плательщика страховых взносов. Чугунов А.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о компенсационном характере договоров займа, поскольку денежные средства по договорам займа предоставлены в рамках реализации инвестиционного проекта реконструкции оздоровительного комплекса, выдача займов не связана с финансовым состоянием должника. По мнению заявителя жалобы, в период заключения договоров займа ООО "Санаторий Эльтон-2" не обладало признаками неплатежеспособности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 31.03.2015 между Чугуновым А.В. и ООО "Санаторий Эльтон-2" заключен договор денежного займа с процентами N 123, по условиям которого ООО "Санаторий Эльтон-2" предоставлен займ в размере 5 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2020. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Санаторий Эльтон-2" платежным поручением от 31.03.2015 N 427.

13.08.2015 между Чугуновым А.В. и ООО "Санаторий Эльтон-2" заключен договор денежного займа с процентами N 83-2015, по условиям которого ООО "Санаторий Эльтон-2" предоставлен займ в размере 1 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2020. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Санаторий Эльтон-2" платежным поручением от 13.08.2015 N 221.

01.07.2021 между Чугуновым А.В. и ООО "Санаторий Эльтон-2" заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "Санаторий Эльтон-2" предоставлен займ в размере 150 000 руб., срок возврата - 30.12.2022.

В подтверждение предоставления займа кредитором представлены чеки от 01.07.2021 N 591149, N 566879, N 7785036 на сумму 50 000 руб. каждый.

30.06.2022 между Чугуновым А.В., ООО "Санаторий Эльтон-2" и Багровой И.А. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому Чугунов А.В. уступил, а Багрова И.А. приняла право требования к ООО "Санаторий Эльтон-2" по указанным договорам займа. Согласно пункту 1.2 соглашения сумма накопленных и непогашенных на момент подписания настоящего соглашения процентов по договорам займа составляет 2 144 457,19 руб., не входит в рамки урегулирования настоящим соглашением и остается в обязательствах должника ООО "Санаторий Эльтон-2" к Чугунову А.В.

В связи с неисполнением ООО "Санаторий-Эльтон-2" обязанности по уплате процентов за пользование займами в размере 2 144 457,19 руб. Чугунов А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Чугунова А.В., суд первой инстанции основывался на том, что ООО "Санаторий-Эльтон-2" и Чугунов А.В. являются аффилированными лицами, заключение договоров займа фактически являлось компенсационным финансированием должника, спорные отношения следует квалифицировать как корпоративные отношения между должником и Чугуновым А.В. по поводу увеличения уставного капитала, реальность намерений сторон на заключение договоров займа не доказана, сделки имеют признаки мнимости.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Санаторий Эльтон-2" с 08.08.2007 по настоящее время является Чугунов Леонид Семенович (85%).

Чугунов А.В. является племянником Чугунова Л.С.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ФНС России о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" предоставляло (и предоставляет) услуги по аренде имущества ООО "Эльтон-Мед", ИНН 7725262133, учредителем которого является Чугунов А.В. (доля участия в уставном капитале 100%).

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между ООО "Санаторий Эльтон-2" (арендодатель) и ООО "Эльтон-Мед" (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества от 22.05.2015 N 1/1 (нежилые здания и сооружения, а также земельный участок с расположенными на них элементами благоустройства и внутриплощадочными сетями, расположенные по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская); договор аренды имущества от 22.05.2015 N 1/2 (офисная и гостиничная мебель, офисная техника, технологическое оборудование, иные товарно-материальные ценности, находящиеся в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская); договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2016 N 11-2016 (нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская); договор аренды имущества от 31.10.2016 N 106-2016 (офисная и гостиничная мебель, офисная техника, технологическое оборудование, иные товарно-материальные ценности, находящиеся в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская).

Также между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ООО "Эльтон-Мед" заключены договор осуществления деятельности, связанной с использованием недр, от 01.04.2018 N 11-2018, согласно которому пользователь недр - ООО "Санаторий Эльтон-2", являясь владельцем лицензии на пользование недрами, дает ООО "Эльтон-Мед" согласие осуществлять деятельность, связанную с добычей подземных вод на Приозерном участке недр для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения санаторно-курортного комплекса; договор поставки воды от 01.04.2015, согласно которому поставщик - ООО "Санаторий Эльтон-2" поставляет покупателю - ООО "Эльтон-Мед" воду, пригодную для питьевых нужд и добытую из скважин, расположенных на объекте "Система водоснабжения санатория "Эльтон-2" в Палласовском районе Волгоградской области; договор поставки рапы от 01.03.2016, согласно которому поставщик - ООО "Санаторий Эльтон-2" осуществляет добычу и поставку покупателю - ООО "Эльтон-Мед" рапы; договор аренды транспортных средств от 15.04.2015 N 49-2015, согласно которому арендодатель - ООО "Санаторий Эльтон-2" предоставляет арендатору - ООО "Эльтон-Мед" транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.10.2016 N 86-2016, согласно которому арендодатель - ООО "Санаторий Эльтон-2" предоставляет арендатору - ООО "Эльтон-Мед" транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; договор поставки от 01.08.2016 N 77-2016, по условиям которого поставщик - ООО "Санаторий Эльтон-2" осуществляет добычу и поставку покупателю - ООО "Эльтон-Мед" лечебной грязи; договор поставки от 31.07.2017 N 51-2017, по условиям которого поставщик - ООО "Санаторий Эльтон-2" осуществляет добычу и поставку покупателю - ООО "Эльтон-Мед" лечебной грязи.

Также на основании анализа официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (eltonmed.ru) установлено, что санаторно-курортный комплекс "Эльтон" располагается по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, 1.

Прейскуранты цен и иные документы, утверждены печатью ООО "Эльтон-Мед", подписаны генеральным директором данного общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" и Чугунов А.В. являются аффилированными лицами.

Доводы Чугунова А.В. о недоказанности факта аффилированности должника и кредитора являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу N 2-3197/2023 отказано в удовлетворении заявления Чугунова А.В. о взыскании с "Санаторий Эльтон-2" процентов 2 144 547,19 руб., при этом, судом исследован вопрос о мнимом характере заключенных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключая договоры займа, Чугунов Л.С., как учредитель ООО "Санаторий Эльтон-2", в целях компенсации негативного воздействия на ООО "Санаторий Эльтон-2" использовал выдачу займов через Чугунова А.В. вместо механизма увеличения уставного капитала.

Длительное непринятие Чугуновым А.В. мер по взысканию задолженности свидетельствует о том, спорные отношения следует рассматривать и квалифицировать как корпоративные отношения между должником и Чугуновым А.В. по поводу увеличения уставного капитала.

ООО "Санаторий Эльтон-2" не представлено документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, их расходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Из изложенного следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Доводы Чугунова А.В. о том, что перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа от 01.07.2021 подтверждено представленными чеками об уплате страховых взносов за ООО "Санаторий Эльтон-2" от 01.07.2021 N 591149, N 566879, N 7785036, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные чеки не подтверждают исполнение Чугуновым А.В. условий договора займа, так как получателем платежей является УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), перечислены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Кредитором не представлено каких-либо доказательств соответствующего волеизъявления ООО "Санаторий Эльтон-2". Из содержания договора займа не следует, что займ носит целевой характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, применив повышенный стандарт доказывания к сделкам между ООО "Санаторий Эльтон-2" и Чугуновым А.В., суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о документальной подтвержденности реальных хозяйственных отношений правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук