Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 18АП-2004/19

г. Челябинск

25 марта 2019 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу N А47-10485/2017 (судья Шальнева Н.В.).

ФНС России 28.08.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Уралэнергострой" (г. Оренбург; ИНН 5610045731; ОГРН 1025601020565).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018, в ЕФРСБ - 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (г. Оренбург ИНН 5610045731, ОГРН 1025601020565) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

ИП Липнягов О.И. 20.08.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 800 832 руб. 50 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергострой".

Определением от 11.01.2019 требования индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 800 832 руб. 50 коп., из которых 602 500 руб. - основной долг, 198 332 руб. 50 коп. - пени.

Индивидуальный предприниматель Липнягов Олег Иванович не согласился с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 11.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть задолженности в размере 210 000 руб. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения (вх.N 9825 от 28.02.2019), в которых заявитель просит уменьшить размер требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в части основного долга до суммы 392 500 руб., пени - 143 852 руб. 50 коп. Судом данные дополнения приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралэнергострой" (заказчик) и ИП Липнягов О.И. (исполнитель) был заключен договор N 47 от 23.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата транспортных услуг производится заказчиком в соответствии с условиями, согласованными сторонами, указанными в приложении на конкретную перевозку груза.

Договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости груза за каждый день просрочки (пункт 5.8).

Исполнитель оказал услуги по перевозке груза для заказчика на сумму 1402500 руб., данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приложениями:

- N 1 от 23.06.2017 на сумму 460 000 руб. (л.д.23),

- N 2 от 23.06.2017 на сумму 840 000 руб. (л.д.22),

- N 3 от 14.08.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д.32),

- N 4 от 14.08.2017 на сумму 36 000 руб. (л.д.31),

- N 5 от 14.08.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.30),

- N 6 от 14.08.2017 на сумму 6 500 руб. (л.д.29),

- N 3 от 29.09.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д.40),

- N 5 от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.39),

- N 4 от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.38),

- N 6 от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.48),

- N 7 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.47),

- N 8 от 06.10.2017 на сумму 90 000 руб. (л.д.46).

Доказательством принятия заказчиком оказанным услуг на заявленную кредитором сумму послужили: акт от 06.07.2017 N 119 на сумму 1 020 000 руб. (л.д.21), товарная накладная к приложению N 3 от 14.08.2017 (л.д.28); товарная накладная к приложению N 4 от 14.08.2017 (л.д.27), товарная накладная к приложению N 5 от 14.08.2017 (л.д.26), товарная накладная к приложению N 6 от 14.08.2017 (л.д.25), товарная накладная от 01.10.2017 к приложению N 3 от 29.09.2017 (л.д.35), товарная накладная от 21.10.2017 к приложению N 5 от 01.10.2017 (л.д.37), товарная накладная от 02.10.2017 к приложению N 4 от 01.10.2017 (л.д.36), товарная накладная к приложению N 6 от 01.10.2017 (л.д.44), товарная накладная от 06.10.2017 к приложению N 7 от 06.10.2017 (л.д.43,45), товарная накладная к приложению N 8 от 06.10.2017 (л.д.42).

Согласно т/н к приложению N 6 от 01.10.2017 (л.д.44), т/н от 06.10.2017 к приложению N 7 от 06.10.2017 (л.д.43,45), т/н к приложению N 8 от 06.10.2017 (л.д.42) услуги приняты ООО "Уралэлектрострой".

Кредитором частично погашена задолженность за оказанные услуги на сумму 800 000 руб., представлены платежные поручения о погашении задолженности N 9325 от 06.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 6728 от 06.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 6223 от 26.06.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д.49-51).

С учетом частичного погашения задолженность за оказанные услуги составила 602 500 руб., которую должник подтвердил в акте сверки (л.д.53).

Факт оказания услуг и принятия их в заявленном размере должником не оспаривался.

Кроме того, за нарушение условий договора начислена пеня на сумму основного долга в размере 198 332 руб. 50 коп. (л.д. 11), возражений по размеру которой заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Липнягова О.И. в размере 210 000 руб. основного долга, 54 480 руб. пени, подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Уралэнергострой" возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017.

Услуги по перевозке груза для заказчика на сумму 210 000 руб. исполнены после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждено приложениями к договору: N 3 от 29.09.2017 на сумму 70 000 руб., N 5 от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 4 от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 6 от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 7 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 8 от 06.10.2017 на сумму 90 000 руб. и представленными товарными накладными.

Следовательно, требование кредитора в размере 210 000 руб. следует квалифицировать как текущий платеж.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени (договорную неустойку) в размере 0,1% от стоимости груза за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленная кредитором неустойка в части 54 480 руб. также является текущим платежом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения о включении требования кредитора в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 210 000 руб. - основного долга и 54 480 руб. - договорной неустойки относится к текущим платежам и производство по нему подлежит прекращению.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, наличия в материалах дела первичных документов, документально подтверждающих правоотношения сторон и наличие долга, отсутствия доказательств погашения долга, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 392 500 руб. основного долга, 143 852 руб. 50 коп. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу N А47-10485/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Признать требования индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 392 500 руб., пени 143 852 руб. 50 коп., при этом требование в части пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основного требования.

В остальной части прекратить производство по требованию".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский