Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3739/20 по делу N А47-10485/2017

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47- 10485/2017.

ФНС России 28.08.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой", должник).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018, в ЕФРСБ - 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) ООО "Уралэнергострой" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Уралэнергострой" утверждена Ермакова Анна Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

09.09.2019 УФНС России по Оренбургской области обратилась в суд с жалобой (уточненной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просила:

признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Уралэнергострой" Бацалева Е.В., выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Уралэнергострой";

в некачественном проведении инвентаризации имущества;

в неисполнении надлежащей проверки результатов инвентаризации имущества должника;

в необоснованном привлечении Бацалевым Е.В. Москаленко П.Ю. для проведения инвентаризации имущества должника;

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении в срок не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должникам, требования о ее оплате (л.д. 97-99).

Определением от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бацалева Е.В. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Уралэнергострой" выразившиеся:

- в непринятии надлежащих мер по выявлению фактического наличия и места нахождения имущества должника и обеспечению его сохранности;

- в необоснованном привлечении физического лица Москаленко П.Ю. по договору от 01.08.2018.

В удовлетворении оставшейся части требований по жалобе отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что самостоятельно провести все мероприятия для временного управляющего, с учетом количества имущества, погодных условий в г. Оренбург в конце октября 2018 года, труднодоступности местоположения заводских номеров техники для проверки и сличения, являлось затруднительным. Вывод суда о том, что фактический осмотр и проверка имущества управляющим не производились, а инвентаризация осуществлена лишь на основании проверки документов, противоречит материалам дела. Более того, поскольку инвентаризация имущества должника производилась в период процедуры наблюдения, в которой полномочия руководителя должника сохраняются, то необходим был сторонний специалист, который мог бы зафиксировать разногласия относительно состава имеющегося имущества между управляющим и руководителем в случае их возникновения. При этом, стоимость услуг привлеченного специалиста составила 10 000 руб. за всю процедуру инвентаризации. Доказательств того, что указанная сумма является неразумной, не представлено. Что касается довода о непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, податель жалобы указал, что в период процедуры наблюдения, фактов выбытия имущества должника им установлено не было. Согласия на заключение сделок с имуществом должника он не давал, руководитель должника об изменении состава имущества его не уведомлял. При проведении инвентаризации в период с 22.10.2018 по 30.10.2018 внесение в инвентаризационные описи имущества, находящегося в месте нахождения должника (г. Оренбург), осуществлялось путем фактической проверки данного имущества. Проверка имущества, находящегося в других регионах, осуществлялась на основании представленных руководителем должника документов. Инвентаризационные описи подписаны директором должника Суворовым С.Н., временным управляющим и привлеченным специалистом. Лицом, ответственным за сохранность имущества, согласно инвентаризационным описям является генеральный директор должника Суворов С.Н., имущество должника находилось на охраняемой территории, управляющему не передавалось.

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

ФНС России в отзыве просила определение от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Бацалевым Е.В. от имени должника 01.08.2018 заключен договор с физическим лицом Москаленко П.Ю. в соответствии с которым, должнику оказываются услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов должника, подготовке инвентаризационных описей. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 рублей единовременно (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В обоснование необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. указал, что представленными должником документами подтверждалось значительное количество имущества у должника (31 единица оборудования, 37 единиц техники, 14 бытовых вагонов), которое требовало инвентаризации. Самостоятельно провести данное мероприятие, с учетом количества имущества, погодных условий в г. Оренбурге в конце октября 2018 года, труднодоступности местоположения заводских номеров техники для проверки и сличения, являлось затруднительным, а стоимость услуг привлеченного специалиста составила всего 10 000 руб. за всю процедуру инвентаризации. Информация о привлечении Москаленко П.Ю. была доведена до собрания кредиторов и указана в отчете временного управляющего от 29.11.2018.

Суд первой инстанции, установив, что инвентаризация проводилась исключительно по имеющимся бухгалтерским документам, без проверки фактического наличия имущества (л.д. 23-30); несмотря на указание о наличии имущества как находящегося в различных районах Оренбургской области, так и различных регионах Российской Федерации, выезды с целью установления его наличия, не осуществлялись; исходя из объема работы при проведении инвентаризации имущества должника, ее сложности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для проведения инвентаризации. Кроме того, судом верно отмечено, что право на заключение договоров на привлечение третьих лиц, с оплатой за счет средств должника, имеет лишь конкурсный управляющий, тогда как временный управляющий такими полномочиями не наделен.

Более того, проведение инвентаризации имущества не входит в обязанности временного управляющего и не является обязательным мероприятием для процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган также указал в жалобе, что Бацалевым Е.В. в период исполнения обязанности временного и конкурсного управляющего не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Так, согласно инвентаризационной описи от 02.11.2018 в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество: 14 вагонов-домов (прицепов), 31 единица оборудования, дебиторская задолженность по 9 дебиторам, 37 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Однако согласно инвентаризационной описи от 04.04.2019 конкурсным управляющим Кистайкиным А.Н. выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность по 6 дебиторам, 9 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Новым конкурсным управляющим Ермаковой А.С., утвержденным определением от 02.07.2019, выявлено только 22 единицы транспортных средств.

Таким образом, Бацалевым В.Е. не обеспечена сохранность 14 вагонов-домов (прицепов), 31 единицы оборудования, 15 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Кроме того, Бацалев В.Е. не принял меры по хранению имущества должника, им не были заключены соответствующие договоры. Договор хранения был заключен лишь в августе 2019 года конкурсным управляющим Ермаковой А.С.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Арбитражный управляющий Бацалев В.Е. в отзыве указал, что являясь временным управляющим, то есть, не обладая полномочиями руководителя должника, обладал ограниченными возможностями по обеспечению сохранности имущества. С целью принятия мер по сохранности имущества в процедуре наблюдения вручил руководству должника уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, проинформировал об административной и уголовной ответственности за отчуждение или уничтожение имущества и обязанности сообщать временному управляющему о всех фактах в изменении состава имущества. В период процедуры наблюдения, фактов выбытия имущества им не установлено, согласий на заключение сделок с имуществом должника управляющий он не давал, руководитель должника об изменении состава имущества управляющего его не уведомлял. Проведенная процедура инвентаризации в период с 22.10.2018 по 30.10.2018 подтвердила фактическое наличие данного имущества. Инвентаризационные описи подписаны руководителем должника Суворовым С.Н., временным управляющим и привлеченным специалистом. Лицом, ответственным за сохранность имущества согласно инвентаризационным описям является директор должника Суворов С.Н.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких препятствий должником временному управляющему при исполнении им своих обязанностей не чинилось. Временный управляющий и его представитель имели доступ на территорию должника, располагали сведениями о фактическом наличии и месте расположения имущества в г. Оренбурге и в иных местах. Следовательно, с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего должника (то есть с 05.12.2018), управляющий Бацалев В.В. не имел каких-либо препятствий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, с учетом полноты ранее переданной ему информации. Даже находясь в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, разумный и добросовестный управляющий должен принять необходимые и оперативные меры для выявления фактического наличия имущества должника, и обеспечения его сохранности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что несмотря на то, что в процедуре наблюдения не предусмотрена обязанность по проведению инвентаризации, необходимость установления фактического наличия имущества и места его нахождения обусловлена обязанностью по выполнению финансового анализа, предполагающего наличие вывода о достаточности либо недостаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Судом отказано в признании ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению инвентаризации в процедуре наблюдения, однако, с учетом того, что Бацалев Е.В. был впоследствии утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего, он в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве должен был принять меры к выявлению имущества и обеспечению его сохранности, имея в распоряжении сведения об имуществе должника, полученные в ходе процедуры наблюдения.

Судом учтен период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 05.12.2018 по 16.01.2019. Вместе с тем, судом правомерно указано, что Бацалевым Е.В. не принято даже минимальных мер к обеспечению сохранности имущества.

При этом после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника определением от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2017) Ермаковой А.С., последняя оперативно приняла меры по сохранности имущества, заключив договор хранения транспортных средств от 14.08.2019 N 3 (л.д. 121), договор на оказание услуг по транспортировке автомобилей от 14.08.2019 N 47 (л.д. 122-125)). С целью установления фактического местонахождения имущества Ермакова А.С. обращалась с заявлением в ОП N1 МУ МВД России "Оренбургское" (л.д. 116-120).

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации в процедуре наблюдения, следует также согласиться с позицией суда об отсутствии необходимости привлечения специалиста Москаленко П.Ю. по договору от 01.08.2018. Кроме того, информация о привлечении специалиста своевременно до кредиторов не доводилась и не отражалась в отчете временного управляющего. Кроме того, из материалов дела не следует наличие значительного объема работы для временного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-10485/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова