Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 15АП-3255/19

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 г.

дело N А32-35242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Марченко О.Б. по доверенности от 14.09.2018, представителя Вавилова В.Б. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вилас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-35242/2017

по иску индивидуального предпринимателя Головань Юрия Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вилас"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головань Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилас" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 320 763 руб. 48 коп. задолженности, 254 407 руб.

92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением кассационного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 320 763 руб. 48 коп. задолженности, 245 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.03.2018 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности равными частями в соответствии с предложенным графиком.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что действия по принудительному взысканию задолженности приведут к остановке деятельности общества и его банкротству.

Определением от 04.02.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Как указал суд первой инстанции, само по себе нестабильное финансовое положение не может являться основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов. Также истец представил доказательства того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения решения суда с целью недопущения принудительного взыскания задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилас" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в полном объеме доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта (сведения о состоянии расчетного счета, информацию о задолженности перед контрагентами, копии бухгалтерских балансов, отчеты о прибылях и убытках);

- в соответствии с заключенными с ООО "АлтЮг" договором аренды N 02-А/2018 от 01.01.2018, договором подряда N 156 от 10.11.2017 с ООО "Газпром электрогаз" и договором поставки N 1 от 10.01.2018 с ООО "ЮЗТС" ответчик будет иметь возможность вносить платежи в соответствии с испрашиваемым графиком.

В отзыве предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование объективно существующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств - нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Кодекса. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом учитывается длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности (с 2016 года). Доказательства принятия должником в период со дня вступления решения суда законную силу мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассрочка исполнения решения еще на 12 месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Заявитель не обосновал столь значительный период заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Равным образом заявитель не доказал, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года по делу N А32-35242/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов