Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 12АП-9265/23 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

17 января 2024 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Права"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу N А12-16834/2021

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - Каряпкина Ю.Д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ 10" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СМУ 10" по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ 10".

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" утвержден Андронов Вячеслав Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Андронов В.М.).

01.08.2023 унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, заявитель, УНО "Региональный фонд капремонта") обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 961 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 требование Фонда в размере 328 961 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Права" (далее - ООО "Центр Права"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ"), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках настоящего обособленного спора не было привлечено ООО "УЮТ" как лицо, на права и обязанности которого влияет обжалуемый судебный акт. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости выполнения гарантийных работ (не определен размер ущерба).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Центр Права" содержится ходатайство о привлечении ООО "УЮТ" (субподрядчика по договору N 01 от 21.01.2019) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также ООО "Центр Права" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции ООО "УЮТ" к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Центр Права" о привлечении ООО "УЮТ" к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и ООО "СМУ-10" (подрядчик) 27.12.2018 заключен договор N 1112475-BО-CМP-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района, г. Петров Вал, расположенных по адресам: пр-т Пионеров, д 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), пр-т Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "СМУ-10" (генподрядчик) заключило с ООО "УЮТ" (субподрядчик) договор N 01 от 21.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района, г. Петров Вал, расположенных по адресам: пр-т Пионеров, д. 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), пр-т Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).

Обращаясь с ходатайством о привлечении ООО "УЮТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Центр Права" указало на тот факт, что предъявление убытков УНО "Региональный фонд капремонта" к ООО "СМУ 10" в размере 328 961 руб. 00 коп. означает возможность предъявления ООО "СМУ 10" убытков к ООО "УЮТ" в порядке регресса также в сумме 328 961 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

В связи с чем, также по мнению апеллянта, в нарушение норм закона, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "УЮТ".

В силу условий статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению договора подряда субподрядчика наряду с основным договором подряда возникает самостоятельное обязательство из договора субподряда, где генеральный подрядчик, по существу, приобретает статус заказчика по отношению к субподрядчику и несет ответственность перед ним, оставаясь в то же время ответственным перед заказчиком по основному договору подряда.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Кроме того, необходимость участия ООО "УЮТ" в настоящем обособленном споре, где рассматриваются взаимные обязательства УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчика) и ООО "СМУ-10" (генерального подрядчика), не подтверждена.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях права ООО "УЮТ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "УЮТ" не возложены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ни ООО "Центр Права", как конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, ни ООО "УЮТ", также включенный определением суда первой инстанции от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов должника, никаких возражений и ходатайств о привлечении ООО "УЮТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает подателю апелляционной жалобы в его удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между УНО "Региональный фонд капремонта" и ООО "СМУ 10" был заключен договор N 1112475-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района г. Петров Вал, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу п. 6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами;

- использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам, осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 9 договора установлены гарантии качества по сданным работам.

Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п. 9.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (п. 9.2 договора).

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта (п.9.3 договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (п. 9.4 договора).

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД N 9 по пр-ту Пионеров г. Петров вал Камышинского района Волгоградской области был подписан сторонами 20.06.2020.

В период гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-он, г. Петров Вал, пр-кт Пионеров, д. 9 были выявлены недостатки, препятствующие как нормальной эксплуатации здания. О недостатках заказчик был извещен собственником.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес регионального оператора было направлено предписание N 980-5 от 11.06.2021 с требованием принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией работ по приведению в надлежащее техническое состояние многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Волгоградской области.

ООО "СМУ-10" уведомлено о необходимости явиться для проведения комиссионного обследования и необходимости устранить дефекты. От явки на составление акта подрядчик уклонился.

В ходе технического обследования Фондом выявлено, что подрядная организация к работам по устранению дефектов фасада не приступила, о причинах неисполнения договорных обязательств заказчика не известила. По результатам обследования был составлен акт от 21.06.2021.

После вынесения решения о признании ООО "СМУ-10" несостоятельным (банкротом) региональным оператором была проведена работа, направленная на устранение всех гарантийных обязательств по многоквартирному дому N 9 по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, от исполнения которых подрядчик уклонился, а именно: составлена дефектная ведомость, смета, отражающая стоимость работ, которые в настоящее время необходимо провести в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость работ, которые должны были быть проведены сторонней подрядной организацией в силу неисполнения ранее возникших гарантийных обязательств, составила 328 961 руб. 00 коп. На сайте электронной торговой площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона N 052950000042200187 от 17.06.2022 на указанную сумму.

С победителем электронного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "КПМК" региональным оператором был заключен договор N 1676935-ВО-СМР(ГР)-2019 от 22.07.2022. Вновь привлеченной подрядной организацией работы выполнены, акт о приемке выполненных работ на сумму 328 961 руб. 00 коп. представлен Фонду (заказчику).

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 328 961 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения УНО "Региональный фонд капремонта" с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из представленных доказательств наличия задолженности и того, что требования о включении в реестр требований кредиторов УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направила после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Наличие задолженности в общей сумме 328 961 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет сторонами в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма вышеуказанных убытков установлена посредством выполнения государственного контракта, где стоимость оказанных работ также проверяется с учетом положений норм действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована не назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости выполнения гарантийных работ (размеру ущерба) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких заявлений о проведении судебных экспертиз в суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, не заявлялось. В суде апелляционной инстанции также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Вместе с тем, оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе по настоящему делу не имеется.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено 31.07.2023, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника (28.10.2021), информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Фонда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова