Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 17АП-10541/16

г. Пермь

25 марта 2019 г.

Дело N А50-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего Шмакова А.И. - Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислухина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в правоотношении о привлечении Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-5458/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каркас" (ОГРН 109591000969, ИНН 5918840796),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (уполномоченный орган) о признании ООО "Каркас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 ООО "Каркас" (должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.05.2015, а также опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

Вступившим в законную силу определением от 15.12.2017 Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед отдельными кредиторами на общую сумму 8 582 441,69 руб. в связи с неисполнением указанным контролировавшим должника лицом обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

29.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шмакова А.И. об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором, ссылаясь на избрание двумя кредиторами должника - уполномоченным органом и Сахаровым Виталием Григорьевичем в качестве способа распоряжения правом требования к Кислухину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого права в размере требований указанных кредиторов, в котором просил заменить должника в обособленном споре по взысканию с Кислухина С.В. денежных средств в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его правопреемниками: в части 5 461 507,61 руб. - уполномоченным органом, в части 21 924,38 руб. - Сахаровым В.Г., а также выдать исполнительные листы на взыскание денежных средств с Кислухина С.В.: уполномоченному органу на сумму 5 461 507,61 руб., Сахарову В.Г. - на 21 924,38 руб., должнику - на 3 099 009,70 руб. (8 582 441,69 руб. - 5 461 507,61 руб. - 21 924,38 руб.).

29.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шмакова А.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оценки и продажи на торгах прав требований должника к Кислухину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении которых кредиторами должника в качестве распоряжения которыми не был выбран способа их уступки кредиторам.

Рассмотрение вопросов об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Шмаковым А.И. требований об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в судебное заседание для совместного рассмотрения с вопросом о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 суд удовлетворил ходатайства о процессуальном правопреемстве. Произвел замену взыскателя - ООО "Каркас" в правоотношении о привлечении Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 N А50-5458/2015, его процессуальными правопреемниками:

Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю - в части требований о взыскании 5 461 507,61 руб., из которых: 750 185 руб. - реестровые требования второй очереди, 2 975 701,29 руб. - реестровые требования третьей очереди, 1 735 621,32 руб. - реестровые требования по финансовым санкциям;

Сахаровым Виталием Григорьевичем - в части требований о взыскании 21 924,38 руб. - реестровые требования второй очереди.

Указал на выдачу исполнительных листов следующего содержания:

- взыскать с Кислухина Сергея Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 461 507,61 руб., из которых: 750 185 руб. - реестровые требования второй очереди, 2 975 701,29 руб. - реестровые требования третьей очереди, 1 735 621,32 руб. - реестровые требования по финансовым санкциям;

- взыскать с Кислухина Сергея Владимировича в пользу Сахарова Виталия Григорьевича в порядке субсидиарной ответственности 21 924,38 руб. - реестровые требования второй очереди.

Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каркас".

Не согласившись с вынесенным определением, Кислухин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Шмакову А.И. в удовлетворении ходатайств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, как и поступление такого заявления, спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от Кислухина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на лечении в стационаре Лысьвенской городской больнице.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, установив отсутствие документального обоснования невозможности участия Кислухина С.В. в судебном заседании апелляционного суда, необходимости дачи им пояснений с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, учитывая наличие возможности при необходимости дачи пояснений в письменном виде, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение от 15.12.2017 о привлечении Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 8 582 441,69 руб. было принято в интересах отдельных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и бывшего работника должника - Сахарова Виталия Григорьевича.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения ст. 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с требованиями названной статьи Закона, конкурсный управляющий Шмаков А.И. 11.04.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов должника заявить в адрес арбитражного управляющего о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве или продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве или уступка кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора.

То же сообщение было доведено конкурсным управляющим должника до кредиторов должника по известным ему адресам.

На сообщение конкурсного управляющего должника поступили ответы:

от уполномоченного органа и Сахарова В.Г. о выборе уступки части требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

от трех кредиторов (Гладкова О.В., Спирина А.Н., Морозова А.Л.) о выборе взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве;

от одного кредитора (Коротаева А.А.) о выборе продажи требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы должника (количественное большинство) ответов на сообщение конкурсного управляющего должника не направили, в том числе после соответствующего предложения, изложенного в судебных актах.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 15.12.2017 по делу N А50-5458/2015, которым с Кислухина С.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 582 441,69 руб. в пользу должника, а также согласия уполномоченного органа и Сахарова В.Г. на уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности с Кислухина С.В. судом не выдавался, суд обоснованно в связи с процессуальной заменой взыскателя-должника на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю и Сахарова В.Г., указал на необходимость выдачи исполнительных листов на соответствующие суммы.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Шмакова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

Ходатайством о прекращении производства по делу мотивировано отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оценки и продажи на торгах прав требований должника к Кислухину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении которых кредиторами должника в качестве распоряжения которыми не был выбран способа их уступки кредиторам.

Организация и проведения торгов по продаже имущественных прав требований должник требует несения расходов, тогда как в отношении должника ведется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, лимит возмещаемых конкурсному управляющему должника судебных расходов в ходе которой строго лимитирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником", а также совместным Приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (вместе с "Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", "Перечнем и порядком представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения", "Перечнем и порядком представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа").

Возмещение расходов на проведение торгов по продаже имущественных прав в процедуре банкротства должника указанными нормативными актами не предусмотрено. При этом сама по себе принадлежность должнику имущественных прав требований не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Следовательно, продажа имущественных прав требований отсутствующего должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, может привести к невозможности возмещения конкурсным управляющим должника соответствующих расходов, как за счет должника, так и за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

В связи с этим суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предлагал всем кредиторам должника рассмотреть вопрос о согласии на дальнейшее финансирование мероприятий процедуры банкротства. Однако согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов должника не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, продолжительность процедуры банкротства (более трех лет), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи отсутствием финансирования, необходимого для завершения мероприятий процедуры банкротства должника.

Довод жалоб о том, что ст. 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку заявление о привлечении Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности поступило до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 21.11.2018, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом предоставления определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Кислухина С.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу N А50-5458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кислухина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов