Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-172601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-172601/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Гордеевой Надежды Николаевны

к Акционерному обществу "Группа компаний "Восток и запад" (ОГРН 1037706016072)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Моряева И.Ю. и Тукан Л.Н. по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика - Платов Р.В. по доверенности от 17.11.2017 и Пелевин М.С. по доверенности от 08.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Группа компаний "Восток и запад" о взыскании убытков в размере 700 040 руб., ссылается на то, что:

- в адрес истца АО "Независимая регистраторская компания" (регистратора ПАО "Торговый Дом ГУМ") было направлено и 29.03.2017 г. получено истцом уведомление об операции, проведенной по счету (исх. N 1703241671 от 24.03.2017 г.), из которого истец узнал, что с л/с N 5555012795 принадлежащему истцу, списано 4070 акций ПАО "Торговый Дом ГУМ" в пользу АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" по цене 28 руб. 00 коп. за 1 акцию по требованию АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" о выкупе эмиссионных ценных бумаг АО "Торговый Дом ГУМ", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "Торговый Дом ГУМ" (https://gum.ru/issuer/);

- ответчик нарушил ч. 1-3 ст. 84.8 ФЗ "Об АО", не представив отчет оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, тем самым, занизив стоимость 1 акции до 28 руб., не учитывая стоимость чистых активов и нераспределенную прибыль общества;

- по расчету истца, рыночная стоимость акций, определенная исходя из стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2016 г. составила 48 руб. 70 коп. за 1 акцию;

- истец обратился к АО "Торговый Дом ГУМ", а также АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" с заявлениями о размещении отчета оценщика о рыночной стоимости акций на официальном сайте, а также направлении в адрес истца указанного отчета;

- поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на то, что выкуп акций ПАО "Торговый Дом ГУМ" был произведен по цене 28 руб. за 1 акцию, что превышает рыночную стоимость акции ПАО "ТД "ГУМ", составлявшую на дату выкупа 27 руб. 49 коп. за 1 акцию в соответствии с отчетом об оценке N О2РЮ-83/2016 от 01.10.2016 г., подготовленному ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об АО", ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. ст. 1, 2, 15, ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 20.11.2018 г. в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доказательств несоответствия отчета об оценке N О2РЮ-83/2016 требованиям действующего законодательства истцом не представлено и цена для целей принудительного выкупа акций была определена надлежащим образом, на основании отчета независимого оценщика, составленного с учетом правил, предусмотренных ФЗ "Об Акционерных обществах";

- учел, что Банк России нарушений порядка определения цены выкупаемых акций ценных бумаг при проведении предварительного государственного контроля за приобретением акций, предусмотренных п. 4 ст. 84.9 ФЗ "Об АО" не выявил;

- установил, что оценка была проведена с учетом анализа доходов общества, а также анализа структуры баланса;

- учел, что расчет убытков истец основывал на размере чистой прибыли АО "ТД "ГУМ" и нераспределенной прибыли, в то время как данные критерии не являются исчерпывающими для расчета рыночной стоимости акций;

- указал, что акционерам может быть предоставлен доступ к отчету оценщику в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 91 ФЗ "Об АО" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), при этом, Отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций не подлежит направлению акционерам вместе с требованием о выкупе; кроме того, копия отчета независимого оценщика была направлена ответчиком в адрес общества 09.01.2017 г. вместе с требованием о принудительном выкупе акций, что подтверждается актом приема-передачи отчета оценщика от 09.01.2017 г.;

- требование о выкупе акций и резолютивная часть отчета об оценке, содержащая вывод о рыночной стоимости ценных бумаг, были направлены акционерам общества путем размещения на сайте АО "ТД ГУМ" в сети "Интернет" (https://gum.nj/issuerA);

- установил, что истец с заявлением об ознакомлении с отчетом об оценке N 02РЮ- 83/2016 в общество не обращался, копию отчета выдать ему не просил. Отчет о рыночной стоимости акций весь период осуществления принудительного выкупа акций находился в АО "ТД ГУМ", где каждый акционер имел право ознакомиться в порядке п. 2 ст. 91 ФЗ "Об АО";

- также удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО "Торговый Дом "ГУМ" на 01.10.2016 г. с учетом рыночной стоимости здания, проведение судебной экспертизы поручил ООО "Центр независимой экспертизы собственности", экспертам С.В. Марченкова Д.В. Маневский, однако, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ПАО "Торговый Дом "ГУМ" (ИНН 7710035963) на 01.10.2016 г. с учетом рыночной стоимости здания составляет - 26 руб. 95 коп., в связи с чем, отклонил довод истца о занижении стоимости вложений в акции АО "Группа компаний "Восток и Запад" на сумму более 2 млрд. руб. как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило несогласие заявителя с оценкой выкупаемых акций АО "Торговый Дом ГУМ", согласно отчету об оценке N О2РЮ-83/2016 от 01.10.2016 г., произведённой ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит", стоимость одной акции Общества составила 27 руб. 49 коп. за 1 акцию; несогласие заявителя с экспертным заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы", проведенной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость одной акции Общества составила 26,95 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы (протокольным определением ходатайсто отклонено ввиду отсутствия оснований);

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертного заключения - не может являться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов С.В. Марченкова Д.В. Маневский соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-172601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан