Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 13АП-1620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-6350/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2019 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Энерголюкс": представитель Шепель В.С. по доверенности от 07.03.2019

от конкурсного управляющего: представитель Миронова А.Г. по доверенности от 26.12.2018

от ОАО "ГлобалЭнергоСервис": представитель Атрохов А.В. по доверенности от 24.10.2018

от ИП Шердевой С.А.: представитель Трубина Д.Б. по доверенности от 07.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-70117/2015 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити"

установил:

Определением от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Трест "ТриНити" утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трест "ТриНити", конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 08.09.2016 (тр.12) в реестр требований кредиторов ООО "Трест "ТриНити" включено требование открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в размере 177.613.445,53 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 11.08.2017 (тр.55) в реестр требований кредиторов ООО "Трест "ТриНити" включено требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 6.447.288,87 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на ООО "Энерголюкс" с суммой требований 184.060.734,39 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определений от 08.09.2016 (тр.12), от 11.08.2017 (тр.55).

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев Михаил Владимирович.

Определением от 19.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Энерголюкс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а также в удовлетворении ходатайства Компании "Е-Севен Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО "Энерголюкс" не согласилось с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считая его необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, а заявление о правопреемстве удовлетворить. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что спорное право требования не уступлено заявителю, поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не заявляло о фальсификации соглашения об уступке от 27.07.2018. Суд первой инстанции необоснованно принял нотариальные заявления Коломака Р.В. в качестве доказательства по делу, поскольку указанные заявления являются недопустимыми доказательствами и подменяют собой свидетельские показания.

От ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступили письменные объяснения, в котором названное лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерголюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и кредитора ИП Жердевой С.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 18.03.2019 для обеспечения явки свидетеля. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в судебное заседание явились те же представители сторон.

С учетом заявленных доводов и возражений, апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля Коломак Ростислав Викторович, подпись которого проставлена в соглашении об уступке права требования от 27.07.2018 от имени ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене кредитора по делу в порядке процессуального правопреемства, ООО "Энерголюкс" представило в материалы дела соглашение от 27.07.2018 об уступке права (требования) (цессии), в котором указано, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (цедент) передал ООО "Энерголюкс" (цессионарий) право (требование) к должнику возникшее на основании договора поручительства от 28.07.2017 и договоре займа от 09.06.2014 N Ф-2447/612-2014 в размере 184.060.734,39 руб., подтвержденное определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (тр.12) и от 11.08.2017 (тр.55).

В названном соглашении указано, что от имени цедента оно подписано временно исполняющим обязанности генерального директора Коломаком Р.В.

В суд первой инстанции представлено нотариально удостоверенное заявление Коломака Р.В. о том, что никаких соглашений он не подписывал, право требования к должнику в пользу ООО "Энерголюкс" не уступал.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств волеизъявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на переход права требования в пользу ООО "Энерголюкс", и приняв во внимание наличие корпоративного конфликта в ОАО "ГлобалЭлектроСервис", отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Колмакова Ростислава Викторовича, допрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2019 и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, следует, что соглашение от 27.07.2018 он не подписывал, в указанном соглашении от его имени стоит не его подпись, кем подписано спорное соглашение и кем проставлен оттиск печати ОАО "ГлобалЭлектроСервис" свидетель не знает.

Из материалов также дела следует, что в ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имел место корпоративный конфликт, во время которого были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Абашина М.Б. и избрании единоличным исполнительным органом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Попковича Р.А.

При этом в рамках настоящего спора в суд первой инстанции представлены отзыв ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на заявление о правопреемстве и нотариально удостоверенное заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис", подписанные Попковичем Р.А., как генеральным директором этого общества, в которых он от имени Общества подтверждает факт заключения договора цессии от 27.07.2018, и просит суд удовлетворить ходатайство ООО "Энерголюкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А56-282404/2018 вышеуказанные решения общего собрания акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и принятые на основании них решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре ОАО "ГлобалЭлектроСервис", признаны недействительными. Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия волеизъявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на передачу прав требования к должнику в пользу ООО "Энерголюкс" и как следствие, отсутствие факта совершения названной сделки (статья 153 ГК РФ).

Отсутствие волеизъявления стороны сделки исключает возможность признания такой сделки совершенной, что в свою очередь свидетельствует о незаключенности соглашения от 27.07.2018.

Доказательства подписания соглашения уполномоченным лицом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в материалах настоящего спора отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих переход прав требования к должнику, ООО "Энерголюкс" в материалы дела не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заявления о фальсификации не исключает возможность и необходимость рассмотрения вопроса о заключенности договора (соглашения), положенного ООО "Энерголюкс" в основу своего заявления о правопреемстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-70117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен