Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 17АП-1320/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-4084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2019 г.

Дело N А50-2923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Пойлов О.Л. (паспорт, доверенность от 12.07.2017);

от ответчика: Ноздрин И.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Гражданская защита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-2923/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Гражданская защита" (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353)

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Гражданская защита" (ответчик) взыскании неосновательного обогащения, связанного с размещением оборудования в помещениях истца, за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 32 880 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 5 600 612,36 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 251 842 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, 5 062 962 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что порядок исполнения обязательств по возврату арендованного имущества определен положениями статей 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До дня фактического возврата имущества подлежат взысканию платежи, установленные договором аренды. Требования истца о взыскании платы за пользование имуществом на основании норм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что приказ истца от 17.12.2013 в части расценок не был применен к договору аренды от 31.12.2013. Договор аренды помещений был связан с выполнением государственных функций по оповещению населения о чрезвычайных ситуациях и носит для ответчика вынужденный характер. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты его доводы о количестве размещенного оборудования, не исключены 2 единицы оборудования, ранее размещенные в пос. Елово, которые были демонтированы и находятся на складе. Помещения истца используются для размещения 294 единиц оборудования. Доказательства размещения дополнительного оборудования в заявленный период отсутствуют, факт размещения такого оборудования установлен в 2018 году. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что новые доводы ответчика о необходимости применения положений статей 622, 655, 664 ГК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Довод о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, является ошибочным. Решение принято судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязательства сторон по договору аренды прекратились 30.04.2014. Поскольку ответчик не вывез оборудование, к правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Также истец указывает, что в договоре аренды площадь помещений, занимаемая оборудованием, точно не определена. Условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, передача самостоятельных объектов недвижимости не производилась. Предшествовавший заключению договора аренды государственный контракт не был зарегистрирован. В связи с чем, правила главы 34 ГК РФ не применяются. К спорным правоотношениям обоснованно применены тарифы, утвержденные в рамках правил недискриминационного доступа. Все размещенное оборудование входит в состав системы централизованного оповещения и связи.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также об отсутствии в доверенности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, права на обжалование решений апелляционных судов.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 17.12.2018. Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" 17.01.2019.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Жалоба ответчика содержит подпись и расшифровку подписи представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2017, в которой указано на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах, с правом обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе либо для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Губернатора Пермской области от 01.11.2000 N 617-р в государственной собственности Пермской области закреплены существующая система центрального оповещения и связи на базе аппаратуры 5Ф88 и АДУ-ЦВ, незавершенная строительством система центрального оповещения и связи по проекту "Урал 160", переданные в оперативное управление ГО и ЧС области.

06.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен государственный контракт N 04/10 на передачу во временное владение и пользование части производственных помещений, указанных в п. 1.2 контракта, для размещения оборудования территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края на срок до 31.12.2013.

31.12.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части помещений N 643-14 на передачу во временное владение и пользование части нежилых помещений, указанных в п. 1.2 договора, для размещения оборудования территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края на срок до 30.04.2014.

Ссылаясь на то, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжает размещать оборудование в помещениях истца без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что после истечения срока договора аренды от 31.12.2013 N 643-14 стороны принимали меры к освобождению помещений, но демонтаж оборудования был приостановлен в связи с направлением ГУ МЧС России по Пермскому краю письма от 19.02.2014 СЭД-01-66-180 о запрете демонтажа существующего оборудования до ввода в эксплуатацию новой РАСЦО Пермского края, пришел к выводу о наличии у ответчика бездоговорного использования помещений для размещения 359 единиц оборудования за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 (46 месяцев). С учетом установленной в прейскуранте "Предоставление в пользование комплекса ресурсов", утвержденном приказом Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от 17.12.201, ежемесячной стоимости размещения отдельного устройства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 251 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062 962 руб. 49 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика, который после истечения срока аренды не освободил арендованные помещения, возникло неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что оборудование было размещено ответчиком в помещениях истца на основании государственного контракта от 06.03.2013 N 04/10, предусматривающего передачу части помещений в аренду. В последующем правоотношения сторон были оформлены путем заключения договора аренды части помещений от 31.12.2013 N 643-14.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик не имел намерений продолжать пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 31.12.2013 N 643-14, о чем заявил в письмах от 10.02.2014 N 06/54, от 20.03.2014 N 06/127, начал демонтаж и вывоз размещенного в арендуемых помещениях оборудования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика внесения установленной договором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

По условиям государственного контракта от 06.03.2013 N 04/10, договора аренды части помещений от 31.12.2013 N 643-14 в аренду ответчику были переданы частично 68 нежилых помещений. Согласно представленным в материалы дела актам проверки оборудования, сводной таблице перечня имущества по договору аренды N от 31.12.2013 N 643-14, 15 помещений ответчиком освобождены. Сведений о том, что указанные помещения были освобождены после 01.01.2015, истцом не представлено. Таким образом, в заявленный период ответчиком не исполнена обязанность по освобождению 53 арендованных помещений.

Арендная плата в государственном контракте от 06.03.2013 N 04/10, договоре аренды части помещений от 31.12.2013 N 643-14 установлена в твердом размере за пользование всеми помещениями и составляет 191962, 4 руб. в месяц. Поскольку арендная плата за пользование конкретными помещениями сторонами не определена, за время просрочки возврата арендованного имущества с ответчика подлежит взысканию арендная плата пропорционально количеству помещений, которые не освобождены (191962, 4 руб. : 68 х 53 х 46 месяцев = 6 882 416, 64 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с 5.1 государственного контракта от 06.03.2013 N 04/10, п. 5.1 договора аренды части помещений от 31.12.2013 N 643-14 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных договором сроков внесения платежей (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным), заявленного истцом периода просрочки (по 31.10.2018), размера платежа (149 617,75 руб.) размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 1 190 613 руб. 17 коп.

Ссылка истца на то, что доводы ответчика о необходимости применения положений статей 622, 655, 664 ГК РФ являются новыми доводами, и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, не принимается.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ вопрос о том, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяется судом при рассмотрении дела.

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, подлежит отклонению.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ссылки истца на то, что в договоре аренды площадь помещений, занимаемая оборудованием, точно не определена, условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, передача самостоятельных объектов недвижимости не производилась, а предшествовавший заключению договора аренды государственный контракт не был зарегистрирован, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73).

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73).

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.12.2018 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45 916 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме (3000 руб.). В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

При изготовлении резолютивной части постановления от 19.03.2019 судом апелляционной инстанции была допущена описка при указании подлежащей взысканию суммы долга: указано на взыскание долга в размере 6 882 146 руб. 64 коп., тогда как следовало указать на взыскание долга в размере 6 882 416 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 описка подлежит исправлению, подлежащая взысканию с ответчика сумма долга подлежит указанию в размере 6 882 416 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-2923/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Гражданская защита" (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 6 882 416 руб. 64 коп. долга, 1 190 613 руб. 17 коп. неустойки, 42 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 127 816 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов