Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 16АП-476/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 марта 2019 г.

Дело N А20-1025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1025/2018 (судья Ф.М. Тишкова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102),

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие, МУП "Каббалккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, общество, АО "Каббалкэнерго") о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 63 588 436 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь и ноябрь 2017 года и январь 2018 года за период с 21.11.2017 по 30.06.2018 в размере 5 909 909 руб. 63 коп.

Определением суда от 11.06.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа").

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 909 909 руб. 63 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 63 588 436 руб. 24 коп. прекращено ввиду отказа от иска.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить в части начисления пени. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество указывает, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2014 года между АО "Каббалкэнерго" (заказчик) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N Д/352-пдо (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством (том 1, л. д. 51 - 64)

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

а) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению N 5 к настоящему договору, на основании данных об объемах переданной электрической энергии, полученных в порядке, предусмотренном настоящим разделом. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати;

б) акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению N 6 к настоящему договору. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.8. настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты и один экземпляр вернуть и исполнителю. В случае возникновения разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 1 рабочего дня осуществляется совместная проверка обоснованности объемов электрической энергии, включенных в расчет услуг по передаче электрической энергии, по которым имеются разногласия.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении N 2 к настоящему договору и присоединенного в установленном порядке к сетям исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком.

В силу пункта 5.5 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных исполнителем.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2017 года и в январе 2018 года на общую сумму 63 588 436 руб. 24 коп, что подтверждается актами об оказании услуг (том 1, л. д. 71, том 3, л. д. 7, 13).

Задолженность погашена ответчиком путем заключения между МУП "Каббалккоммунэнерго" (цедент) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (цессионарий) договоров уступки прав требования (цессия) N 555/2017 от 27.12.2017 и N б/е от 30.06.2018 (том 1, л. д. 65 - 67, 130 - 132), а также путем внесения денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями (том 3, л. д. 27 - 30).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнены несвоевременно, 19 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию N 02-196 с требованием оплатить законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (том 1, л. д. 68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в актах об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Поскольку истец заявил о частичном отказе от требований в части взыскания основной задолженности, в указанной части производство прекращено.

В данной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1025/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки и отклонении ходатайства о ее снижении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому пеню составляет в общей сумме 5 909 909 руб. 63 коп. и рассчитана следующим образом (том 3, л. д. 16):

- за октябрь 2017 года сумма задолженности 71 257 484 руб. 23 коп., пеня рассчитана за период с 21.11.2017 по 26.12.2017, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 1 479 963 руб. 13 коп.;

- за ноябрь 2017 года сумма задолженности 72 965 636 руб. 50 коп., пеня рассчитана за период с 16.12.2017 по 26.12.2017, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 463 051 руб. 15 коп.;

- за январь 2018 года пеня рассчитана с учетом частичных оплат:

1) сумма задолженности 65 699 876 руб. 55 коп. за период с 16.02.2018 по 15.03.2018, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 682 267 руб. 95 коп.;

2) сумма задолженности 55 699 876 руб. 55 коп. за период с 06.03.2018 по 03.05.2018, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 1 895 938 руб. 11 коп.;

3) сумма задолженности 49 364 874 руб. 10 коп. за период с 04.05.2018 по 21.05.2018, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 512 635 руб. 23 коп.;

4) сумма задолженности 47 781 889 руб. 59 коп. за период с 22.05.2018 по 06.06.2018, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 441 063 руб. 60 коп.;

5) сумма задолженности 32 781 889 руб. 59 коп. за период с 07.06.2018 по 29.06.2018, применена ставка в размере 7,50 %, пеня составила 434 990 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За ноябрь 2017 года неустойка рассчитана с 16.12.2017, который приходится на субботу (выходной день), следовательно, пеню необходимо считать с 18.12.2017, соответственно сумма пени за два выходных дня в размере 84 191 руб. 11 коп. излишне начисленная.

Таким образом, решение в данной части является неправильным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что снижение не-устойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ, доказательств наличия экстраординарных случаев не представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1025/2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1025/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить третий абзац резолютивной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1025/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102) пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 5 825 718 руб. 52 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1025/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 2 957 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов