Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 12АП-16441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49181/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 марта 2019 г.

Дело N А57-11902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., действующей на основании доверенности N 04-02/1975 от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 года по делу N А57-11902/2018 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурс", город Саратов, к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", город Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 00863 от 01.07.2013 года в размере 146128 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28966 рублей 65 копеек, а также по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - ООО "Русресурс", истец) с исковым заявлением к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 00863 от 01.07.2013 года в размере 146128 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28966 рублей 65 копеек, а также по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" взысканы денежные средства в размере 130211 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 04.07.2018 года в размере 26625 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 130211 рублей 23 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 рублей. В удовлетворении в остальной части отказано.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Русресурс", не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Русресурс".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24.12.2018 от ООО "Фёст Эдвайс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просит произвести процессуальное правопреемство ООО "Русресурс" на ООО " Фёст Эдвайс " (ИНН 2230229749, ОГРН 1152366004196).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявления ООО "Фёст Эдвайс" указало, что 15.12.2018 между ООО "Русресурс" (далее-Цедент) и ООО "Фёст Эдвайс" (далее-Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ДУ, согласно которому с момента подписания договора от Цедента к Цессионарию перешли права требования сумм неосновательно приобретенной электроэнергии за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, потребленной жильцами общежития, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109 в размере 146 128, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28966 рублей 65 копеек, а также по день фактической оплаты, всех судебных расходов Цедента по делуN А57-11902/2018 к должнику муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", частично взысканных на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делуN А57-11902/2018.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену истца - ООО "Русресурс" на его процессуального правопреемника - ООО "Фёст Эдвайс".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) ООО "Русресурс" заключило для обеспечения своей хозяйственной деятельности с ПАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения N 00863 от 01.07.2013 года (далее - договор), согласно условиям которого электроэнергия поставляется для энергоснабжения нежилых помещений ООО "Русресурс", расположенных по адресу: город Саратов, улица Университетская, 109.

Электрические сети общежития непосредственно присоединены к сетям истца.

Прокуратурой Кировского района города Саратова в письме N 483ж-2016 от 12.07.2016 года подтверждены указанные выше обстоятельства, а также установлен факт отсутствия управления Общежитием за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года как прежней управляющей компанией - ООО УО "Жилкомплекс", так и новой - ООО "ЖЭК", поскольку первая признана банкротом по делу N А57-847/2013 и в настоящее время ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 года, а вторая отказалась от управления общежитием и выставления квитанций на оплату электроэнергии.

ООО "Русресурс" взыскана стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, потребленной жильцами общежития, в размере 44591 рубля 76 копеек с ООО УО "Жилкомплекс", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2016 года по делу N А57-30132/2015.

ООО "Русресурс" взыскана стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, потребленной жильцами общежития, в размере 44591 рубля 76 копеек с ООО УО "Жилкомплекс", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2016 года по делу N А57-30132/2015.

15.08.2016 года ООО "Русресурс" были поданы мировому судье судебного участка N 3 Кировского района города Саратова исковые заявления о взыскании стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии за период с 01.11.2015 года по 30.06.2016 года к 3-м жильцам общежития Дзяпшипа Ремзику Николаевичу на сумму 48622 рублей 40 копеек, Кочкаевой Елене Николаевне на сумму 33060 рублей 96 копеек и Цимбаленко Евгении Станиславовне на сумму 42248 рублей 89 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова по объединенному делу N 2-962/2016 от 27.09.2016 года содержало вывод, согласно которому обязанность поставлять электроэнергию жильцам Дзяпшипа Р.Н., Кочкаевой Е.Н., Цимбаленко Е.С. на основании договоров социального найма жилого помещения закреплена за наймодателем МО "Город Саратов", что следует из договоров найма.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ООО "Русресурс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года (в период, когда в отношении общежития, расположенного по адресу: город Саратов, улица Университетская, 109, не была избрана управляющая организация), согласно статьям 125, 126 ГК РФ, статье 158 БК РФ, пунктам 1.1, 1.2, подпунктам 16, 20 пункта 3.2, подпункту 5 пункта 3.6 Положения о Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 года, Комитет по финансам администрации МО "г. Саратов" является уполномоченным органом МО "Город Саратов" по оплате электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в общежитии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как следует из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно документам, представленным в судебное заседание, а именно копия протокола рассмотрения заявок N 122Р/16 от 19.02.2016 г. на участие в конкурсе по отбору управляющей компания и договора N 219Д/16 от 15.03.2016 г. на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109, ООО "ЖЭК" с 4.03.2016 г. приступило к управлению домом, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109.

Согласно ранее действующей редакции ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через три тридцать дней со дня его подписания.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) установлены Правилами N 124.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В связи с вышеизложенным в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года - в период, когда управляющей организацией общежития, расположенного по адресу: город Саратов, улица Университетская, 109 - являлось ООО "ЖЭК", обязательства по оплате электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в общежитии, должна нести управляющая организация ООО "ЖЭК".

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по каждому виду коммунальных услуг введено два платежа: за потребление внутри жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю (гражданину) в жилом помещении, оборудованным индивидуальными приборами учета данной коммунальной услуги, определяется исходя из показаний таких приборов учета, а при их отсутствии -исходя их нормативов потребления данной коммунальной услуги (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

Тариф на электрическою энергию для населения Саратовской области установлен с 1 июля 2015 года в размере 3, 04 руб./кВт.ч., с 1 июля 2016 года в размере 3, 19 руб./кВт.ч.

Истцом же произведен расчет не по утверждённым тарифам для населения, а по тарифам рассчитанным на основании счетов-фактур, выставленных ПАО "Саратовэнерго" истцу.

С учетом вышеизложенного, задолженность за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составит 71 587 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 04.07.2018 года в размере в размере 28966 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку в данный период была выбрана новая управляющая компания - ООО "ЖЭК" и применен неверный тариф на электрическую энергию, то суд самостоятельно рассчитал проценты исходя из удовлетворенных требований, которые составили 15836 рублей 05 копеек за период с 10.12.2015 года по 04.07.2018 года.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение в части взыскания с Комитета денежных средств в размере 71 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 04.07.2018 года в размере 15 836,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-11902/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, место нахождения: 410031, город Саратов, улица Первомайская, 78) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1036405049823, ИНН 6452087128, место нахождения: 410005, город Саратов, улица Университетская, 109 корпус 2 офис 005) денежные средства в размере 71 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 года по 04.07.2018 года в размере 15836, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 587 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 года по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" в остальной части - отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А57-11902/2018, заменив истца Общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1036405049823, ИНН 6452087128) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс" (ОГРН 1152366004196, ИНН 2320229749).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин