Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-72084/18

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-207481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мехколонна N 15"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018

по делу N А40-207481/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о признании действий конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N 55" Негина Вячеслава Алексеевича, выразившихся в отказе в принятии требования ООО "Мехколонна N 15" о предоставлении документов, незаконными, об отказе в удовлетворении требований об отстранении Негина Вячеслава Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N 55", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостостроительный отряд N 55",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) ООО "Мостостроительный отряд N 55" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016 г.) Лапин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N 55", конкурсным управляющим утвержден Негин Вячеслав Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 г. поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N 15" на действия конкурсного управляющего Негина В.А.

Определением суда от 30.10.2018 действия конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N 55" Негина Вячеслава Алексеевича, выразившиеся в отказе в принятии требования ООО "Мехколонна N 15" о предоставлении документов, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мехколонна N 15" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N55" Негина Вячеслава Алексеевича, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (то есть признать незаконным факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии запросов в Росреестр, отсутствии сведений и документов о недвижимом имуществе должника, отсутствии запросов о предоставлении выписок в банки, где у должника были открыты счета, отсутствии выписок по всем банкам).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим действий по выявлению имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обоснование заявления ООО "Мехколонна N 15" ссылается на то, что Негиным В.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N 55", что нарушает права кредитора.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер для получения сведений о недвижимом имуществе должника за три года до начала процедуры банкротства, не направил запрос в Росреестр, в связи с чем, отсутствует возможность сделать финансовый анализ должника и оспорить сделку должника о выводе (продаже) недвижимого имущества; конкурсным управляющим до настоящего времени не получены выписки по всем счетам должника, имеется только выписка по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", что также влечет невозможность выявления сделок, подлежащих оспариванию.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий препятствует в реализации права конкурсного кредитора в части ознакомления с материалами, находящимися у конкурсного управляющего, отказался принять требование о предоставлении документов при личном обращении 31.07.2018 г., сославшись на отсутствие полномочий у представителя, и рекомендовал направить указанное требование по почте.

Таким образом, заявитель считает, что ввиду незаконных действий (бездействий) Негина В.А. нарушаются права кредиторов, направленные на полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, считает возможным отстранение Негина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы конкурсного кредитора, конкурсным управляющим должника предприняты предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлена выданная Росреестром по запросу конкурсного управляющего должника Выписка из Единого государственного реестар недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.08.2018 N 00-00-4001/5730/2018-8972 (том дела 1, л.д. 32-37).

Также сведения о владении должником имуществом содержатся в отчете о проверке наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленном конкурсным кредиторам на ознакомление (том дела 1, л.д. 89).

Относительно доводов апеллянта о том, что конкурсным управляющим не получены сведения о наличии расчетных счетов должника в банках, судом установлено, что в материалы дела представлены ответы следующих банков на запросы конкурсного управляющего: ПАО "Сбербанк" (том дела, л.д. 47, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 49), АКБ "Банк Москвы" (том дела 1, л.д. 48,50), АКБ "БНКВ".

Кроме того, конкурсным управляющим получены выданные ИФНС России N 21 по г.Москве сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (том дела 1, л.д. 45-46).

Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры ответственного хранения имущества должника (том дела 1, л.д. 38-44).

Также в целях выявления имущества конкурсным управляющим получены ответы на свои запросы из Гостехнадзора города Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве (том дела 1, л.д. 51-58, 60), ТУ Росимущества городе Москве и Автозаводского ТБТИ (том дела 1, л.д. 61-62, 64), Департамент городского имущества города Москвы (том дела 1, л.д. 63, 68); запрос в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (том дела 1, л.д. 67).

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

При этом вывод суда о неправомерности отказа конкурсного управляющего в предоставлении документов для ознакомления суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-207481/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕХКОЛОННА N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко