Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 13АП-4090/19

г. Санкт-Петербург

25 марта 2019 г.

Дело N А26-13028/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2019) ТСЖ "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу N А26-13028/2018 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Селена" 61 313 руб. 05 коп. в том числе: 53 177 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года, за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, за июнь, июль 2018 года, 8 135 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.03.2017 года по 06.11.2018 года; пени, начисленные на сумму задолженности 53 177 руб. 51 коп. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., с 07.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан расчет исковых требований, т.к. истец не обосновал применение тарифов, использованных в расчете, не представил актов снятия показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, подписанных ответчиком актов сверок, доказательств ежемесячного направления ответчику счетов, поэтому пени начислены неправомерно.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. В частности, истец указал, что именно ответчик как управляющая организация, в силу норм закона, обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, оплату фактически поставленного объема коммунальных услуг; при этом ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, а также несет ответственность за нарушение порядка оплаты электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора правомерно.

Расчет истца, произведенный как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии.

Объем электроэнергии, использованный в целях содержания общего имущества МКД, принятых ответчиком в управление, оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом в соответствии с пп."а" п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Соответственно, при расчете электрической энергии, используемой в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период, принят объем электроэнергии, учтенный коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электроэнергии подлежащей оплате потребителями в МКД.

Объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета рассчитан истцом на основании показаний таких приборов учета за расчетный период, представленных сетевой организацией - АО "ОРЭС-Петрозаводск", к электрическим сетям которой подключены спорные МКД, при этом ведомости показаний ОДПУ с АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета электрической энергии) представлены истцом в материалы дела.

Объем электроэнергии, потребленный в жилых помещениях, при наличии индивидуальных приборов учета, рассчитывается на основании п. 42 Правил N 354 : по показаниям такого прибора учета, а при отсутствии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальной услуги.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии.

Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Истец получал показания индивидуальных приборов учета непосредственно от жильцов.

Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, предоставляющим ему полномочия проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчеты истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о недоказанности истцом объема поставленной электроэнергии и необоснованности расчета суммы долга.

Исковые требования в части задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки для ответчика установлен пунктом 9 статьи 37 Закона N 35 -ФЗ, согласно которому ТСЖ, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, уплачивают гарантирующему поставщику пени с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 в виде резолютивной части по делу N А26-13028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова