Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 13АП-3600/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2019 г.

Дело N А56-115348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грибанов Л.Г. - доверенность от 31.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3600/2019) ООО "Вокслей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-115348/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Ванспед"

к ООО "Вокслей"

о взыскании 7370049, 15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ванспед" (адрес: Россия 196158, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ш Московское 25/1 Лит.А, ОГРН: 1144716000131; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вокслей" (адрес: Россия 230014, Путришковский с/с,, Гродненский район, Гродненская область, 5/1, в районе д. Зарица; Россия 230025, Гродно, Городничанская 27-1, УНП: 591012786; далее - ответчик) о взыскании 7370049, 15 руб. убытков.

Решением суда от 26.12.2018 с ООО "Вокслей" в пользу ООО "Ванспед" взыскано 7175533, 15 руб. убытков, 58878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "ТЭК Белкарго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года между сторонами был заключен договор перевозки N 2505/2017-МН (далее Договор).

Согласно заявке от 27.07.2017 N 3 ответчику был передан груз для перевозки - два экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R5E0, серийные номера F 64352, F 64365, автомобильным транспортом из г. Эсте (Италия) до пос. Нагорный, Ярославская область (РФ).

Заказчиком перевозки выступало ООО "ХЕЛЛМАН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА".

В процессе перевозки груз был утрачен.

Транспортное средство не прибыло на выгрузку в пос. Нагорный, Ярославская область (РФ) в установленный срок.

С 04.08.2017 водитель автотранспортного средства перестал выходить на связь. Последним достоверным местонахождением груза является территория Республики Польши. В настоящее время местонахождение груза не известно.

Факт пропажи груза подтверждается двумя официальными письмами ответчика от 12.09.2017 и от 06.12.2017.

В целях осуществления розыскных мероприятий были поданы соответствующие заявления в органы полиции Российской Федерации, Республики Польши, Словацкой Республики и Итальянской Республики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1743/18-40-27 от 30/05/2018 с ООО "Ванспед", как экспедитора было взыскано в пользу ООО "ХЕЛЛМАН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" 7 175 532 руб. 15 коп. в качестве убытков за утрату груза и 58 878 руб. расходов по государственной пошлине.

Инкассовым поручением от 16.10.2018 N 8019 названное решение было исполнено, с истца было взыскано 7234410 руб. 15 коп.

По утверждению истца, в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы иска заказчика перевозки к Истцу, ООО "Ванспед" понесло следующие расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком договора: расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 82 от 05/02/2018 и платежным поручением 160 от 08/02/2018, транспортные расходы по перемещению представителя из Санкт-Петербурга в Москву для участия в судебных заседаниях в сумме 35 639 рублей.

Указанные расходы были возмещены Истцом платежными поручениями N 160 и N 692 от 05.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1743/18-40-27 от 30.05.2018, вступившим в законную силу, установлена стоимость груза, принятого к перевозке ответчиком, факт утраты груза перевозчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, на сумму 194517 рублей (фактических судебных расходов, понесенных в рамках дела А40-1743/18-40-27: расходы на представителя в сумме 100000 рублей, транспортные расходы по перемещению представителя из Санкт-Петербурга в Москву для участия в судебных заседаниях в сумме 35 639 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 58878 рублей), поскольку эти расходы были вызваны незаконным отказом истца, как экспедитора возмещать ущерб заказчику перевозки, что и подтвердил суд в решении по делу А40-1743/18-40-27.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

15.09.2017 Ответчику была направлена досудебная претензия, на которую был получен официальный ответ от ответчика за подписью генерального директора общества Иванова М. А. В своем ответе ответчик, не отрицая факта принятия груза к перевозке и факта пропажи груза, уведомляет о предпринятых действиях по поиску виновного в пропаже лица.

При таких обстоятельствах аргумент ответчика, что он не получал Претензии и том, что со стороны истца нарушен претензионный порядок, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, претензия в адрес ООО "Вокслей" была направлена после получения претензии от заказчика перевозки - ООО "Хеллманн Восточная Европа" с приложением претензии Грузовладельца ООО "Комацу СНГ" с подтверждающими документами.

Обе указанные претензии с подтверждающими документами были приложены к претензии в адрес ответчика.

Претензия от грузовладельца была направлена после пропажи груза, подтвержденной самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-115348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева