Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 20АП-3502/17

г. Тула

25 марта 2019 г.

Дело N А54-5189/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ООО "Оптторг" - Романова В.А. (доверенность от 31.10.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А54-5189/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 5 835 259,71 руб. и неустойки в сумме 1 853 180 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 558,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 9, л. д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркада" и общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсервис".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 822 125 руб. 76 коп., возникших при устранении недостатков, выявленных при обустройстве кровли на надстройке у главного входа фасада Торгово-офисного комплекса (т. 4, л. д. 55).

Решением суда области от 10.04.2017 в результате произведенного зачета в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.04.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность сумме 1 822 125 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 30 787 руб. 43 коп., а также разрешен вопрос о выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты проведенных по делу экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на допущенные судом области процессуальные нарушения (вынесение дополнительного решения об удовлетворении встречных исковых требований, которое по своему содержанию противоречит резолютивной части решения).

Двадцатый арбитражный апелляционного суд постановлением от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 отменил, дополнительное решение от 13.04.2017 по делу N А54-5189/2011 отменил в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В процессе рассмотрения кассационной жалобы произведена процессуальная замена ответчика ООО "САНЕКО" на ООО "Оптторг".

Определением ВС РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-300 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А54-5189/2011.

В качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Фолбер Групп" указывает на то, что ООО "САНЕКО" 11.07.2017 осуществило регистрацию прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "Оптторг" и ООО "Санеко и Ко". О предстоящей реорганизации и прекращении деятельности ООО "САНЕКО" не уведомило контрагента - ООО "Фолбер Групп", что не позволило ему реализовать право на заявление требования о досрочном исполнении обязательства. ООО "Оптторг" (правопреемник ООО "Санеко") судебный акт по настоящему делу не исполнен, имущество у ООО "Оптторг" отсутствует, разделительный баланс не представлен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "Оптторг" и ООО "Санеко и Ко" к солидарной ответственности по неисполненным ООО "САНЕКО" обязательствам (ч. 3 ст. 60 ГК РФ).

Представитель ООО "Оптторг" с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Фолбер Групп" заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Фолбер Групп", не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, и, по сути, сводятся к несогласию истца с произведенной реорганизацией ответчика в форме разделения (распределением активов между правопреемниками ответчика).

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Фолбер Групп" нет.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А54-5189/2011.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова