Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 07АП-5453/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф04-1693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 марта 2019 г.

Дело N А45-40138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головешкина Даниила Алексеевича (N 07АП-5453/2018(4)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" (ОГРН 1085475006858, ИНН 5433175419, юридический адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание ПРЕЗИДИУМА СО РАСХН, 549) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от Головешкина Д.А.: Бабушкин А.А. по доверенности от 14.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" (далее - ООО "А-Б Транс", должник) его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 24.04.2018 конкурсный управляющий должника Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 1 полуприцепа Krone SD тентованный, 2008 года выпуска, VIN: WKESD000000415836, цвет-черный, ПТС 77 УО 073155, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "А-Б Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем и взыскании с Головешкина Даниила Алексеевича рыночной стоимости полуприцепа Krone SD тентованный, 2008 года выпуска, VIN: WKESD000000415836 в размере 699 000 рублей; договора купли-продажи N 2 автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN: JTEHC05J204039186, номер двигателя: 1 HD 0305297, цвет-серебристый, ПТС 77 ТТ 713473, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "А-Б Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем и взыскании с Головешкина Даниила Алексеевича рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN: JTEHC05J204039186 в размере 955 000 рублей; договора купли-продажи N 3 автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN: JTMBH31V20D016318, номер двигателя: 1 AZ H461178, цвет -серо-синий, ПТС 78 УН 073247, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "А-Б Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем и взыскании с Головешкина Даниила Алексеевича рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN: JTMBH31V20D016318 в размере 742 000 рублей; договора купли-продажи N 4 автомобиля Peugeot Partner, 2011 года выпуска, VIN: VF3GANFUCBX510802, номер двигателя: NFU10FX8CPSA 3462281, номер кузова: VF3GANFUCBX510802, цвет - белый, ПТС 77 УР 998732, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "АБ Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем и взыскании с Головешкина Даниила Алексеевича рыночной стоимости автомобиля Peugeot Partner, 2011 года выпуска, VIN: VF3GANFUCBX510802 в размере 336 000 рублей. Всего подлежит взысканию сумма 2 732 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны удовлетворено: признаны недействительными договор купли-продажи N 1 полуприцепа Krone SD тентованный, 2008 года выпуска, VIN: WKESD000000415836, цвет -черный, ПТС 77 УО 073155, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "А-Б Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем; договор купли-продажи N 2 автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN: JTEHC05J204039186, номер двигателя: 1 HD 0305297, цвет -серебристый, ПТС 77 ТТ 713473, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "А-Б Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем; договор купли-продажи N 3 автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN: JTMBH31V20D016318, номер двигателя: 1 AZ H461178, цвет -серо-синий, ПТС 78 УН 073247, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "А-Б Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем; договор купли-продажи N 4 автомобиля Peugeot Partner, 2011 года выпуска, VIN: VF3GANFUCBX510802, номер двигателя: NFU10FX8CPSA 3462281, номер кузова: VF3GANFUCBX510802, цвет -белый, ПТС 77 УР 998732, заключенный 15.12.2014 г. между ООО "АБ Транс" и Головешкиным Даниилом Алексеевичем; применены последствия недействительности сделок: взысканы с Головешкина Даниила Алексеевича рыночная стоимость полуприцепа Krone SD тентованный, 2008 года выпуска, VIN: WKESD000000415836 в размере 699 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN: JTEHC05J204039186 в размере 955 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN: JTMBH31V20D016318 в размере 742 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Peugeot Partner, 2011 года выпуска, VIN: VF3GANFUCBX510802 в размере 336 000 рублей; взыскана с Головешкина Даниила Алексеевича в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Головешкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2018 о признании сделок должника по реализации транспортных средств недействительными полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, с учетом представленных дополнений, ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что на дату совершения оспоримых сделок должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, о которой знал Головешкин Д.А., Головешкин Д.А. исполнил свои обязательства по оплате переданного имущества в полном объеме, что не учтено и не оценено судом при вынесении судебного акта и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания рыночной стоимости имущества в полном объеме, вывод суда о мнимости сделок необоснован.

ООО "А-Б Транс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головешкина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Головешкина Д.А., суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято было судом к производству 25.12.2017, решение о введении процедуры конкурсного производства - 30.01.2018 г.

Спорными договорами имущество должника 15.12.2014 продано покупателю Головешкину Д.А., который являлся сыном директора должника Головешкина А.А.

Исходя из представленных договоров и дополнительных к ним соглашений об увеличении цены и установления срока оплаты (не позднее 15 12 2015) должником было продано следующее имущество: N 1 полуприцеп Krone SD 2008, 2008 года выпуска за 697 000 руб., N 2 автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска за 628 940 руб., N 3 автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска за 102 660 руб., N 4 автомобиля Peugeot Partner, 2011 года выпуска за 302 080 руб. (сумма всех продаж составила 1 729 740 руб.)

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок по заниженной более, чем на 1 000 000 руб. цене по сравнению с рыночной, на не подтверждение банком оплаты по спорным сделкам, и оплата не могла поступить от покупателя в силу недоказанности его платежеспособности на заявленную сумму и дату, при этом должник, продав имущество, не имея его в собственности, продолжал нести затраты на его ремонт, и при наличии у него непогашенных требований кредитора -уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 10,168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из того, что спорные сделки совершены за рамками трехлетнего периода, заключены между заинтересованными лицами (покупателем имущества должника являлся сын директора должника Головешкина А.А. - Головешкин Д.А.), в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, к этим сделкам судом правомерно применены положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследуя довод о мнимости сделок, суд установил и материалами дела подтвержден факт использования проданного транспорта и после продажи и передачи техники должником, в частности, осуществлен ремонт автомобиля Toyota RAV 4, 2010, из выписки по счету должника следуют платежи 28.05.2015 и 26.11.2015, авансовые отчеты должника подтверждают оплату за его счет мойку с 2015 по 2016 год автомобиля Toyota Land Cruiser 100; факт перечисления должником 210 000 руб. за ДВС не опровергнут ответчиком, а его возражения, о недоказанности относимости данных оплат к спорным автомобилям отклонены судом, в виду отсутствия иных автомобилей у должника в спорный период; сделки убыточны, поскольку реализовано имущество по заниженной цене, что следует из представленных договоров, отчетов об оценке, выполненных как по заданию конкурсного управляющего, так и ответчика.

Возражения ответчика относительно продажи должником имущества, требующего значительного ремонта, действительное состояние передаваемого имущества в силу года его выпуска новым не являлось, в обоснование чего представлены заказы наряды N 5088 от 08.12.2014 о требуемом ремонте с учетом работ и материалов автомобиля Peugeot Partner, 2011 на сумму 277 550 руб., N 5499 автомобиля Toyota RAV 4, 2010 - 354 650 руб., N 5504 от 05.12.2014 Toyota Land Cruiser 100 - 699 500 руб., отклонены судом, так как данные сведения должны быть учтены оценщиком при определении рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения.

Последующая продажа спорного имущества 25.05.2016 (прицепа за 240 000 руб. и Пежо за 100 000 руб. покупателю Щербик В.А.) как доказательство действительной стоимости спорного имущества, перед продажей производилась диагностика имущества, опровергнуты управляющим с учетом сведений содержащихся в ГИБДД по результатам осмотра транспортных средств при постановке на учет 20.12.2014 "Исправен".

Несогласие со стоимостью прицепа, поскольку новый прицеп по сведениям на сайтах, специализирующихся на их продажах стоил 740 000 руб., а был продан по спорной сделке с учетом износа за 690 000 руб., цена устанавливалась с учетом пробега и требующегося ремонта, не подтверждено ответчиком документально, увеличение сторонами цены продаж имущества должника N 29 от 14.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 31 от 28.02.2015 на сумму 650 000 руб., N34 от 16.09.2015 на сумму 29 000 руб., N 41 от 04.12.2015 на сумму 844 680 руб., также не мотивированно и не пояснено суду.

Отклоняя доводы ответчика о неисправностях, перечисленных в заказ-нарядах ИП Данцева А.А N 5088 от 09.12.2014 содержит сведения, что автомобиль Рeugeot Partner, 2011 требуется ремонт, в том числе бампер передний, фара противотуманная, лобовое стекло, передние приводы и стойки, шаровые передние, тормозные диски все и передние, и задние передний_ всего на сумму 277 550 руб., из них 180 000 руб. работа и 97 550 руб. запчасти.; N 5499 от 11.12.2014 о том, что автомобилю Toyota RAV 4, 2010 требуется ремонт, в том числе лобовое стекло, фара, стойки передние и привод, задние амортизаторы, задние ступицы, передние тормозные диски задний тормозной барабан, тормозные колодки дисковые передние и барабанные задние_ на сумму 354 650 руб., из них 176 850 руб. работы и 177 800 руб. запчасти; N 5504 от 06.12.2014 по автомобилю Toyota Land Cruiser 100 требуется ремонт, в том числе рулевая рейка, передние и нижние и верхние рычаги, редуктор передний, приводы передние, МКПП, сцепление (комплект) и ТНВД на сумму 699 500 руб. (495 500 руб. запчасти и 204 000 руб. работа), суд правомерно исходил из того, что данные документы не содержат сведений ни об оплате за выпаленные работы, ни об их выполнении, графы об оплате не заполнены, выписками по счету факт оплаты не подтвержден и противоречат выпискам по счету должника, согласно которым оплата ИП Данцеву А.А. произведена должником в иной период и за другие работы и иные суммы 28.05.2015 - 26 219 руб. за запчасти и обслуживание автомобиля Toyota Land Cruiser 100 по счету от 27.05.2018; 26.11.2015 - 36 862 руб. за услуги по его же техническому обслуживанию и ремонту.

Также должник оплатил в ООО "СибПромСервис" сумму 210 000 руб. за ДВС, ре-

дуктор переднего моста автомобиля Toyota Land Cruiser 100., что подтверждено управляющим выпиской от 25.11.2015.

Страховой полис за автомобиль Toyota RAV 4, 2010 был оплачен должником 14.01.2015 на сумму 4 834,92 руб. в ООО "Группа Ренсессанс Страхование" уже после спорной продажи и передачи машины покупателю.

В связи с чем, суд признал доказанным, что через год после совершения спорной сделки в ходе эксплуатации транспорта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 потребовался и был сделан ремонт в сумме 273 081 руб. на двух из четырех проданных еще в 2014 году должником автомобилей за счет последнего.

При этом Головешкин Д.А. подтвердил материалами дела, что он фактически пользовался автомобилем Toyota Land Cruiser 100, страховал его, попал в ДТП и взыскал со страховой организации страховые выплаты в 2016 году.

Судом также принято во внимание, что в тот же день, когда были совершены спорные сделки, документы были сданы в ГИБДД на регистрацию продажи, в них имеется отметка о состоянии всего транспорта как "исправные" (приобщены в материалы дела 15.11.2018), что не могло быть при действительной необходимости производства перечисленных в заказах-нарядах ИП Данцева А.А. в декабре 2014 года работ.

Головешкин Д.А., доказывая, что спорные автомобили находились у него, и, представляя доказательства несения собственных расходов на ремонт по автомобилю Toyota Land Cruiser 100 отремонтирован в ООО "Авега" на суммы 8 500 руб. (замена фильтра) 24.04.2016, 12 200 руб. (замена масла в трансмиссии) 16.02.2016, 1 100 руб. (замена масла ДВС) 27.05.2015, 9 500 руб. (развал-схождение одна ось) 25.04.2015, 1 000 руб. (замена амортизатора 2 шт.) 15.07.2015, из которых, в частности, договоров заказов-нарядов на работы следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 не имел перечисленные ответчиком в предпродажных документах (заказах-нарядах, выполненных ИП Данцевым А.А), недостатки и в дорогостоящем ремонте не нуждался, а реально необходимы были и выполнены именно перечисленные выше работы.

При этом суд признал, что работы 2016 г. это плановая замена масла и фильтра лишь подтверждают, что автомобиль эксплуатировался в 2016 г., что, с учетом отсутствия доказательств его ремонта, подтверждает его исправность на дату спорной продажи.

Требование о предоставлении истцом по данной категории исков подтверждения платежеспособности и реального намерения реализовать преимущественное право нацелено на предотвращение заявления заведомо необоснованных исков и злоупотреблений преимущественным правом покупки (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив выписки по счетам, исходя из полученного покупа-

телем - Головешкиным Д.А. дохода 14 963,20 руб. за период с 01.07.2013-26.12.2014; 16 531,35 руб. за период с 09.01.2013 по 31.12.2013; 76 125,98 руб. с 09.01.2014 по 06.12.2014; 17 400 руб. с 01.01.2013 по 31.12.2013, выписки об оборотах по счету на Пак В.Н. на сумму 486 969,65 руб. за период с 01.07.2013 по 26.12.2014, из пояснений, что родственники (дед) помогали материально ответчику, с учетом исключения необходимости расходования средств на проживание и собственные нужды, всего сумма подтвержденных доходов составила 611 990,18 руб., что два раза меньше, чем сумма, которая по могла быть оплачена покупателем должнику, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства не могли быть оплачены покупателем в силу его неплатёжеспособности, в связи чем, сделка совершена со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда кредитору безвозмездно.

Возражения Головешкина А.А. о недоказанности цели продажи причинения вреда кредиторам должника, как и наличие самих кредиторов, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, судом признано, что кредиторы были и о них знал должник в лице Головешкина А.А., а в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знал и покупатель Головешкин Д.А.: единственным кредитором должника являлся в настоящем деле заявитель по делу -уполномоченный орган, выездная налоговая проверка началась у должника 22.12.2014, окончена 10.12.2015 по ее результатам должник был привлечен к налоговой ответственности и с доначислением налогов на общую сумму 50 533 199 руб. решением налогового органа N 1623/4 от 29.03.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что хронология последовательных действий после начала выездной налоговой проверки, а именно, схема бизнеса, реализация имущества, перевод работников, переход контрагентов заказчиков транспортно-экспедиционных услуг с ООО "А-Б-Транс" в ООО "АБТ", свидетельствует о согласованных действиях с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки.

Должником было оспорено данное решение налогового органа в судебном порядке, суд решением от 20.12.2016 по делу А45-14328/2016 отказал в признании недействительным решения, также отказал в уменьшении размера санкций, указав следующее, что "В рассматриваемом случае должностные лица ООО "А-Б Транс" осознанно допускали наступление негативных последствий в виде необоснованного завышения размера налоговых вычетов по НДС, влекущих не поступление налогов в бюджет, путем создания фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств. Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла, что подтверждается материалами налоговой проверки.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на совершение ООО "А-Б-Транс" умышленного налогового правонарушения основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют".

Приговором также подтвержден умысел.

Несмотря на то, что спорные сделки совершены 15.12.2014, а налоговая проверка началась 22.12.2014, то есть позже, на неделю, суд признал доказанным, что сделки были совершены именно с целью причинения имущественного вреда кредитору, так единственным кредитором был налоговый орган, задолженность перед ним образовалась следующим образом: у должника за предыдущих три года не проводились выездные налоговые проверки, за период с 2011 по 2013 годы им были допущены умышленные налоговые нарушения при составлении отчетности, повлекшие необоснованные налоговые выгоды для должника. Проверкой этот факт был выявлен, налог должнику доначислен на сумму, превышающую 50 млн.руб., должник был привлечен к налоговой ответственности, а его руководитель Головешкин А.А - к уголовной.

При установленных судом фактических обстоятельствах, выводы суда о том, то должник до начала выездной налоговой проверки знал о ее проведении от своих контрагентов, у которых была запрошена налоговым органом информация о хозяйственной деятельности должника заблаговременно до начала проверки (требования о предоставлении документов по проверяемому лицу ООО "А-Б ТРАНС" направлены более, чем по 30 адресам за период с 17.10.2014 по 26.11.2014, что подтверждено приложением к решению налогового органа), что и позволило должнику не только узнать о предстоящей налоговой проверке, но и осознать, что его умышленные нарушения в 2011-2013 годах с налогами будут вскрыты, это и приведет к доначислению налогов, предпринял меры к выводу имущества должника путем совершения спорных сделок по продаже принадлежащего ему транспорта сыну директора должника по заниженной цене, при этом, условие об оплате не позже 15.12.2015 также подтверждает, что должник в лице его руководителя ждал решения налогового органа и составил договора таким образом, чтобы дать основание для регистрации перехода прав собственности на покупателя без оплаты, что в случае взыскания доначисленных налогов с должника позволит вывести спорные автомобили, произведенной оплаты по частям и значительно позже, в отсутствие доказательств наличия у покупателя платежеспособности, кассовые ордера не подтверждены в порядке пункта 26 Пос-

тановления N 35, являются обоснованными.

Указанное позволило сыну директора должника использовать имущество должника при несении расходов на сумму 273 081 руб., в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении должником - выводе заинтересованному лицу имущества должника с целью препятствия возможному взысканию с него, с целью гашения задолженности по налогам и при этом несение за сына расходов на содержание и ремонт, правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Определяя стоимость проданных автомобилей, суд руководствовался отчетом, представленным конкурсным управляющим, отклонив отчет по двум автомобилям представленный ответчиком, составленный на основании заказов-нарядов 2014 г., признанных судом необоснованными, поскольку доказательств того, что у транспорта действительно имелись перечисленные в них недостатки на указанную сумму не предоставлено; фактически понесенные затраты не превышают обычный износ, чему также дана оценка судом.

В связи с чем, отчет, выполненный ООО "ФПГ "Тасадор" по двум машинам учитывал состояние транспортных средств по заказам-нарядам, подтверждающим необходимость ремонтных работ (пункт 1.3) и на основании представленных данных транспорт оценен оценщиком на листе 12 как условно пригодный (60%-75 % износа) и принято среднее значение 67,5%). Это повлияло на цену: автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска -602 000 руб., автомобиля Toyota RAV 4 2010 -487 000 руб.

Однако, материалами дела, как указано выше, опровергнуты данные сведения о необходимости ремонта.

Отчет, представленный конкурсным управляющим, основан на сравнительном методе. Оценка произведена по аналогам, заказы-наряды не повлияли на оценку, что делает его более приемлемым.

Сделки подлежат признанию недействительными в силу статьей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением и с целью причинения вреда кредитору должника.

Уточненная сумма подлежит взысканию с покупателя в качестве последствий недействительности сделок в силу доказанности отсутствия спорного имущества у покупателя.

Доводы Головешкина Д.А. о необоснованном применении судом последствий признания сделок недействительными рыночной стоимости имущества в полном объеме, подлежат отклонению.

В Определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы подателя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений судом норм материального или процессуального права, не допущено.

Апелляционная жалоба Головешкина Даниила Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Арбитражного суда

Новосибирской области по делу N А45-40138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головешкина Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова