Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 18АП-2168/19

г. Челябинск

26 марта 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу N А76-21886/2015 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании принял участие Джумаев Исмет Муслимович.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Челавто" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ООО "Челавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М. (далее - конкурсный управляющий Мажидханов М.М., податель жалобы).

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" удовлетворено, суд признал недействительным договор от 30.09.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником ООО "ЧелАвто" и Джумаевым Исметом Муслимовичем. Применены последствия недействительности сделки, с Джумаева Исмета Муслимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" перед Джумаевым Исметом Муслимовичем (далее - Дмумаев И.М., ответчик) в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мажидханов М.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает, что фактические обстоятельства были установлены судом правильно, однако неверно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 354 400 руб., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Отмечает, что договор от 13.11.2015, на основании которого сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля, заключен между Джумаевым И.М. и Громовым П.П. и поэтому не имеет отношения к оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился Джумаев Исмет Муслимович, с его учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Джумаев Исмет Муслимович возражал против доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы были заявлены лишь в части применения последствий недействительности сделки, Джумаев И.М. в судебном заседании просил пересмотреть судебный акт в полном объёме, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. Учитывая изложенное, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объёме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелАвто" (продавец) и Джумаевым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 (далее - договор купли-продажи от 30.09.2015, л.д. 7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Hyundai Porter H100 (AU), Идентификационный номер VIN: X7MXKN7FP7M009889, номер двигателя: D4BF6387924, шасси: X7MXKN7FP7M009889, год выпуска 2007 г. ПТС 61КХ N 632411 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты спорного автомобиля ответчиком в качестве доказательств были представлены банковская квитанция от 10.10.2015 на сумму 15 000 руб., а также копия приходного кассового ордера N 14 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб.

В дальнейшем 13.11.2015 спорный автомобиль был реализован Джумаевым И.М. Громову П.В. по цене 50 000 руб. (согласно сведениям, предоставленным ГИБДД).

Полагая, что отчуждение имущества должника состоялось после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Челябинской области, установив факт неравноценности сделки, признал её недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джумаева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб., восстановления задолженности должника перед Джумаевым И.М. в сумме 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.09.2015, т.е. после принятия заявления о признании общества банкротом (03.09.2015).

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходил из того, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Как следует из материалов дела, цена реализуемого автомобиля определена сторонами в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств произведённой оплаты ответчиком представлена банковская квитанция о переводе денежных средств обществу "ЧелАвто" от 10.10.2015 N 291278580711 на указанную сумму с назначением платежа "перевод средств по договору купли-продажи N 106 от 30.09.2015" (л.д. 19).

Между тем, ответчиком представлен также и приходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 14, подтверждающий внесение Джумаевым И.М. в кассу должника денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи за а/м Кузов-фургон Hyundai Porter H-100 (AU) (009889) D4BF6387924" (л.д. 18).

Названное доказательство не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по причине отсутствия у ответчика иных, дополнительных доказательств.

Между тем, о фальсификации названного приходного кассового ордера конкурсный управляющий не заявил, каким-либо иным образом его действительность под сомнение не поставил, регистры бухгалтерского учёта должника, которые бы опровергали факт внесения денежных средств в названной сумме в кассу должника, в т.ч. кассовую книгу, не представил. К бывшему руководителю общества "ЧелАвто" за разъяснением относительно названного платежа конкурсный управляющий также не обратился.

Судом апелляционной инстанции при этом обозревался оригинал указанного приходного кассового ордера.

Доказательств того, что денежные средства в названной сумме внесены Джумаевым И.М. в счёт исполнения иного обязательства перед должником, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании названного доказательства не допустимым доказательством по делу, представляются суду апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Коллегией судей приняты при этом во внимание показания Джумаева И.М., согласно которым он состоял в штате должника в должности тракториста. Как показал Джумаев И.М., к нему обратился Громов П.В. с предложением приобрести спорное транспортное средство посредством Джумаева И.М.

Ответчик признал при этом, что руководство общества "ЧелАвто" занимало принципиальную позицию, отказываясь продать спорный автомобиль лицу, не состоящему с обществом в трудовых отношениях. С указанной целью Громов П.В. предложил Джумаеву И.М. приобрести данный автомобиль с целью последующей перепродажи Громову П.В.

Цена сделки была согласована Громовым П.В. и Джумаевым И.М. в сумме 115 000 руб.

При этом, денежные средства в названной сумме были переданы Громовым П.В. Джумаеву И.М., которые и были перечислены последним должнику путём безналичного перечисления (в сумме 15 000 руб.) и путём внесения денежных средств в кассу (в сумме 100 000 руб.).

Доказательств передачи Громовым П.В. Джумаеву И.М. денежных средств в вышеозначенной сумме материалы дела не содержат. Джумаев П.В. признал, что документально такая передача не оформлялась. Вместе с тем, Джумаев И.М. пояснил, что, поскольку не рассматривал сделку между ним и Громовым П.В. в качестве реальной, то не счёл нужным и выдать Громову П.В. соответствующую расписку.

Стоимость же автомобиля, согласованную между ним и Громовым П.В. в сумме 50 000 руб. Джумаев И.М. объяснил соответствующей просьбой Громова П.В.

Названные показания Джумаева П.В., признавшего, что он не обладает даже и минимальными правовыми познаниями, с учётом занимаемой им должности (тракторист), коллегия судей находит убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае была совершена единственная сделка по приобретению автомобиля - между Громовым П.В. и обществом "ЧелАвто", цена которой составила 115 000 руб.

Указанный факт следует из платёжных документов на указанную сумму, представленных ответчиком.

Коллегия судей исходит при этом из отсутствия достоверных доказательств факта последующей реализации автомобиля Джумаевым И.М. Громову П.В. именно за 50 000 руб. (стоимости, указанной в базе данных ГИБДД).

Указанный вывод согласуется с выводом суда первой инстанции об отсутствии разумного поведения Джумаева И.М., приобретшего автомобиля за 115 000 руб. и впоследствии через 1,5 месяца реализовавшего его за 50 000 руб. Нахождение автомобиля в своей собственности в течение указанного периода времени Джумаев И.М. объяснил ремонтом данного автомобиля, производившимся силами общества "ЧелАвто" по распоряжению Громова П.В.

Названный факт свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что в действительности автомобиль был приобретён именно за указанную ответчиком сумму - 115 000 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства нахождения автомобиля в неудовлетворительном состоянии, в частности, представлен акт технического состояния транспортного средства, составленный ООО "ЧелАвто" от 10.09.2014, из содержания которого следует, что год автомобиля - 2007 г., пробег (наработка) с начала эксплуатации составил 265 500 км., капитальный ремонт не проводился, указано на наличие скрытых повреждений, автомобиль требует ремонта. Сведения же о проведении капитального ремонта не представлены.

Учитывая изложенное, согласованная цена сделки (115 000 руб.) представляется суду апелляционной инстанции разумной и соответствующей условиям сделки.

Таким образом, доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении в рассматриваемом случае не имеется.

В изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия судей полагает необходимым отклонить.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство имело многочисленные недостатки и повреждения, в то время как заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим как основывающее рыночную стоимость автомобиля, такие недостатки не учитывает.

Как уже было указано выше, актом технического состояния транспортного средства от 10.09.2014 подтверждено наличие скрытых повреждений, а также то, что автомобиль требует ремонта.

Указанные сведения конкурсным управляющим под сомнение не поставлены.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции достоверно не определено наличие неравноценного встречного предоставления посредством совершения оспариваемой сделки и, соответственно, не установлен состав нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу N А76-21886/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина