Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 04АП-919/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-3074/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

26 марта 2019 г.

Дело N А19-11758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Т. Ю. Мусихиной, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи А. В. Козловым,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батаева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-11758/2018 (суд первой инстанции: судья В. А. Щуко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу о расторжении договора и взыскании 310 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Маниловск".

В зал судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области явились:

от истца Батаева Ю. И.: Жуков А.Ю. - представитель по доверенности от 05.02.2018; Штеренберг Д. Г. - представитель по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика Омельчука Р. К.: Ангажанова П. А. - представитель по доверенности от 06.09.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Батаев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу с исковым заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 и взыскании 310 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Батаев Ю. Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-11758/2018, в которой просит решение суда отменить, принять про делу новый судебный акт. Полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу N А19-11758/2018 является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По условиям договора на оказание юридических услуг N Ф-17-01-12 исполнитель (ответчик) обязан был оказать услуги в срок до 25.09.2017 (8 месяцев с момента подписания договора услуг). Исполнитель своих обязательств по договору услуг не исполнил, до рассмотрения дела в суде о совершенных действиях не сообщил, результата соответствующих услуг (решения суда и/или документов, предусмотренных п.2.1 договора услуг) заказчику не передал, что свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий рассматриваемого договора услуг.

В связи с тем, что срок оказания услуг исполнителем был существенно нарушен, заказчик утратил интерес в исполнении обязательств исполнителем. Батаев Юрий Николаевич отказался от исполнения договора услуг и заявил о его расторжении, что подтверждается направленным по двум адресам ответчика требованием (уведомлением).

Суд первой инстанции обстоятельства отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса к его исполнению не исследовал.

Со своей стороны заказчик исполнил принятые на себя по договору услуг обязательства, оплатил услуги в размере 310 000 рублей, оснований к удержанию которой у ответчика после расторжения договора не имеется.

Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Батаева Юрия Николаевича в полном объеме.

От Батаева Ю. Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечено, что факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика не свидетельствует о том, что ответчик фактически оказал для истца какие-либо услуги. В рассматриваемом случае истец внес все денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все действия по признанию права собственности за муниципальным образованием Маниловск были совершены либо администрацией муниципального образования Маниловск самостоятельно либо ответчиком задолго до заключения рассматриваемого договора на оказание юридических услуг.

Действия, перечисленные в п.2.1.1, п.2.1.2 договора, ответчиком не совершались в принципе.

Действия, указанные в п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 договора, были осуществлены самостоятельно органом местного самоуправления (администрацией муниципального образования Маниловск) в период 2010-2013 годов.

Со своей стороны истец посредством сведений, размещенных на официальном сайте Аларского районного суда Иркутской области, проанализировал судебные решения, имеющиеся в материалах дела и установил, что все исковые заявления были подготовлены и предъявлены в суд в период с 01.02.2016 по 17.01.2017, то есть до даты заключения договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, к моменту заключения договора между истцом и ответчиком все действия, указанные в п.2.1 договора, были выполнены.

От Омельчука Р. К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что данная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом в полном объеме рассмотрены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка и правовое обоснование. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Позиция истца о том, что он потерял заинтересованность в этих услугах, при этом принимая результаты исполнения по данному договору и полностью их оплатив, говорит лишь о его злоупотреблении правом и не отвечает принципу добросовестности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Батаевым Юрием Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Омельчуком Романом Константиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ф-17-01-12 от 25.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка: 85:01:000000:43).

В п.2.1 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 перечислены обязанности исполнителя, в том числе:

2.1.1 подготовить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными:

- запрос в архив администрации;

- запросы в Росреестр, ЗАГС, нотариусу и пр.;

2.1.2 анализ полученных данных;

2.1.3 подготовка предварительного списка невостребованных земельных долей;

2.1.4 публикация списка невостребованных земельных долей;

2.1.5 подготовка и проведение общего собрания, на котором должен быть утвержден список невостребованных земельных долей;

2.1.6 подготовка искового заявления в суд о признании права собственности Администрации на невостребованные земельные доли с приложением необходимых доказательств соблюдения порядка признания права собственности на невостребованные земельные доли;

2.1.7 обеспечить своевременное:

участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела;

2.1.8 готовить и подавать суд необходимые документы.

Согласно п.3.1.5 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 заказчик обязан своевременно оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке:

100 000 рублей - авансовым платежом в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора;

100 000 рублей - в течение трёх дней с момента подачи исковых заявлений от Администрации муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43) в Аларский районный суд Иркутской области;

100 000 рублей - в течение трёх дней с момента вынесения решения Аларским районным судом Иркутской области по исковым заявлениям от Администрации муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова.

Согласно п. 9.2 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 в случае предоставления заказчиком всех необходимых для подготовки иска документов, перечисленных в п. 9.2 договора услуг, срок оказания услуг составит 4 месяца.

Истец исполнил свою обязанность в части оплаты оказанных услуг, перечислив ответчику в размере 310 000 рублей по платежным поручения N 1 от 17.02.2017 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 06.03.2017 на сумму 200 000 рублей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 13.12.2017 на сумму 10 000 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им в рамках договора на оказание юридических услуг N Ф-17-01-12 от 25.01.2017, 19.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, его расторжении и о возврате уплаченных им денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора от N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 являются юридические услуги по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), на что указывает правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи (в отличие от договора подряда), а иметь неовеществленный характер. В таком случае основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривается не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а действия исполнителя неовеществленного (нематериального) характера.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Как отмечено выше, круг обязательных действий исполнителя определен в пункте п.2.1 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017.

Истец полагает, что ответчик самостоятельно данные действия не выполнял, а воспользовался результатами, полученными ранее и выполненными другими лицами, что следует из решений Аларского районного суда Иркутской области, вынесенных в период с 02.02.2016 по 17.01.2017.

Доказательств того, что истец знал и готов был оплатить уже фактически оказанные услуги в материалах дела не имеется, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Между тем в материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства выполнения исполнителем действий, которые определены в п.2.1 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 об оказании услуг, а именно: копии решений Аларского районного суда Иркутской области по искам Администрации муниципального образования "Маниловск" о признании права на невостребованные земельные доли, вынесенных в период с 02.11.2016 по 01.03.2017, копии доверенностей из вышеуказанных гражданских дел, выданных администрацией муниципального образования "Маниловск" на имя Омельчука Р.К., Ангажановой П.А., Полянской В. Э., и т. д., выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:43, правообладателем которого указано Маниловское муниципальное образование, копия соглашения о намерении на заключение договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2018 между Администрацией муниципального образования "Маниловск", индивидуальным предпринимателем Батаевым Юрием Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Омельчуком Романом Константиновичем.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 об оказании услуг как со стороны заказчика, оплатившего полную стоимость договора, так и со стороны исполнителя, выполнившего комплекс действий, определенных предметом договора.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции неясностей в пункте 1.1 договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 об оказании услуг нет, и контрагенты согласовали условие о выполнении мероприятий по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка: 85:01:000000:43), поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции не может быть включено в договора условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Целью заключения договора N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 об оказании услуг для заказчика являлось признание в Аларском районном суде Иркутской области права собственности муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова, поскольку именно так сформулированы пункты 1.1 и 2.1 договора.

Указанная цель достигнута, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:43.

Потребительской ценностью для истца в настоящем случае является заключение договора купли-продажи земельного участка с администрацией муниципального образования "Маниловск", которое невозможно без признания права собственности администрации. Преследуя указанную цель, истец и заключил договор с ответчиком, и в этом заключалась его действительная воля.

Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора не представлено. Напротив, договор содержит четкие формулировки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (правовая позиция, указанная в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (правовая позиция, указанная в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что договор N Ф-17-01-12 от 25.01.2017 неясностей не содержит, тем не менее, в целях установления действительной общей воли сторон, уточнил в судебном заседании 21.03.2019, кто являлся автором проекта договора. Лица, участвующие в деле, пояснили, что проект договора составлял ответчик, и он вкладывал в смысл договора оказание юридических услуг по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова.

При этом часть юридически значимых действий уже была выполнена ответчиком к дате заключения договора, но это не означает, что ответчиком обязанности по договору не исполнены, о чем уже отмечено выше.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом этого правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что расторжение уже исполненного договора не представляется возможным

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-11758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова