Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-919/19 по делу N А19-11758/2018

г. Чита

20 марта 2020 г.

дело N А19-11758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу N А19-11758/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Николаевича (ОГРНИП 317385000006341, ИНН 381111148719, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу (ОГРНИП 316385000090576, ИНН 382303253998, г. Иркутск) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Маниловск" (ОГРН 1068506001916, ИНН 8501006336, адрес: 669451, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, 40),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батаев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 N Ф-17-01-12 и взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Маниловск" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу N А19-11758/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку условиями договора предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий. Однако суды, признавая заявленный ответчиком довод об оказании им истцу услуг в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обоснованным, не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на основания расторжения договора и размер подлежащего возврату предварительного платежа - обстоятельствам, связанным с характером и объемом фактически оказанных истцу юридических услуг. В этой связи вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (выполнение действий, определенных пунктом 2.1 договора) нельзя считать достаточно обоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежало учесть вышеизложенное, установить, какие конкретно услуги оказаны истцу, их объем и стоимость применительно к указанной в договорах цене услуг, разрешить спор исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности оказания услуг ответчиком истцу.

Ответчик сослался на то, что стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения; факт оказания услуг ответчиком и их принятие истцом подтверждено письмом истца от 17.02.2017, соглашением о намерениях, судебными актами Аларского районного суда Иркутской области по искам администрации муниципального образования "Маниловск", пояснениями третьего лица, фактом оплаты услуг. Полагал, что истец не доказал перечисление спорной денежной суммы в качества аванса, существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора. Сослался на злоупотребление истцом своими правами.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что ответчик не подтвердил исполнение своих обязательств по договору, не совершил действий, о которых стороны договорились. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьего лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 12.03.2020, затем - до 13.03.2020. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и ответчик не прибыли.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания в пользу истца денежных средств.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 N Ф-17-01-12, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение обязался оказывать юридические услуги по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности муниципального образования "Маниловск" района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

По условиям договора (пункты 2.1 - 2.1.10) ответчик должен оказать широкий спектр юридических услуг, а именно: подготовка списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (запрос в архив администрации, Росреестр, органы ЗАГСа, нотариусу и пр.), анализ полученных данных, подготовка и публикация соответствующего списка, подготовка и проведение общего собрания об утверждении списка невостребованных земельных долей, оформление искового заявления о признании права собственности администрации на невостребованные земельные доли, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях, консультация доверителя по возникающим у него в связи с предъявленным иском вопросам.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что в качестве сотрудников исполнителя могут быть привлечены граждане Омельчук Роман Константинович, Бухаров Денис Николаевич, Бескромный Алексей Сергеевич, Ангажанова Полина Аркадьевна, Шакталаева Ирина Алексеевна, Надыкто Екатерина Ивановна, Полянская Владислава Эдуардовна.

Стоимость всех юридических услуг установлена в твердой денежной сумме 300 000 руб. (пункты 4.1, 4.2).

Истец перечислил ответчику 300 000 руб. в оплату по договору платежными поручениями от 17.02.2017 N 1 на сумму 100 000 руб. и от 06.03.2017 N 2 на сумму 200 000 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, не совершил согласованных сторонами действий по оказанию юридических услуг.

Доверенностями от 20.10.2016, от 01.12.2015 администрация уполномочила Омельчук Р.К. и его работников Ангажанову П.А., Полянскую В.Э., Бухарова Д.Н., Шакталаеву И.А., Бескромных А.С., Надыкто Е.И., доверенностью от 05.12.2016 - Качуру Г.Д. представлять ее во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в суде.

Постановлением администрации муниципального образования "Маниловск" Аларского района Иркутской области от 29.09.2013 N 59-А утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки в границах СКПК им Кирова. Из пояснений третьего лица в суде следует, что работниками ответчика выполнена работа по корректировке указанного списка. Согласно решениям Аларского районного суда Иркутской области по искам администрации о признании права на невостребованные земельные доли от 02.11.2016 N 2-431/2016, от 02.11.2016 N 2-432/2016, от 28.11.2016 N 2-433/2016, от 28.11.2016 N 2-434/2016, от 28.11.2016 N 2-435/2016, от 28.11.2016 N 2-436/2016, от 03.11.2016 N 2-437/2016, от 28.11.2016 N 2-438/2016, от 03.11.2016 N 2-439/2016, от 02.11.2016 N 2-423/2016, от 02.11.2016 N 2-424/2016, от 02.11.2016 N 2-425/2016, от 02.11.2016 N 2-426/2016, от 28.11.2016 N 2-427/2016, от 02.11.2016 N 2-428/2016, от 02.11.2016 N 2-429/2016, от 28.11.2016 N 2-430/2016, от 21.02.2017 N 2-25/2017, от 06.03.2017 N 2-33/2017, от 14.02.2017 N 2-32/2017, от 07.03.2017 N 2-30/2017; от 06.03.2017 N 2-29/2017, от 01.03.2017 N 2-48/2017, от 07.03.2017 N 2-49/2017, от 06.03.2017 N 2-50/2017, от 06.03.2017, N 2-51/2017, от 01.03.2017 N 2-52/2017, от 01.03.2017, N 2-47/2017 за муниципальным образованием "Маниловск" Аларского района Иркутской области признано право собственности на земельные доли, входящие в земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:43. Из исковых материалов, полученных из указанных дел в Аларском районном суде Иркутской области, следует, что исковые заявления администрации подписаны представителем по доверенности Надыкто Е.И. В ЕГРН были внесены сведения о регистрации права муниципальной собственности МО "Маниловск" на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43). По данным выписки из ЕГРН Маниловское муниципальное образование является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:43. Администрации заключила с истцом и ответчиком соглашение от 17.02.2018 о намерении на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, согласно нему истец имел намерение выкупить у администрации земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:43.

Предметом спора в деле стало требование истца о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 310, 150, 450.1, 452, 453, 717, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990. Суд исходил из обоснованности требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. поскольку истец не получил от ответчика встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, в связи с этим к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания юридических услуг может быть подтвержден как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил оказание истцу заказанных услуг.

Суд первой инстанции правильной указал, что наличие доверенностей, выданных муниципальным образованием на ответчика и привлеченных им лиц задолго до подписания договора, подача в суд общей юрисдикции исковых заявлений администрации, участие представителей администрации в судебных разбирательствах по делам в судах общей юрисдикции до заключения договора от 25.01.2017, внесение в ЕГРН сведений об Маниловском муниципальном образовании как правообладателе земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:43, заключение соглашения о намерении муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2018 не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг, оговоренных сторонами в договоре.

Кроме того, не подтверждает оказание ответчиком истцу юридических услуг содержание письма истца от 17.02.2017 и совершение истцом перечислений ответчику платы по договору, оцененных в совокупности с иными сведениями в материалах дела.

Фактически действия, совершение которых ответчиком стороны согласовали в договоре на оказание юридических услуг от 25.01.2017 N Ф-17-01-12, совершены ответчиком задолго до заключения сторонами договора и не в связи с исполнением обязательств перед истцом по договору. Ответчик не оказал истцу заказанных юридических услуг. В договоре отсутствует условие о его применении к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, и не доказано, что между сторонами были отношения по оказанию ответчиком истцу юридических услуг до заключения договора.

При отказе истца (заказчика) от исполнения договора (как указано в требовании (уведомлении) от 19.04.2018), заявленном на основании пункта 9.4.2 договора и пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязательства сторон по договору прекращены (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как до расторжения договора ответчик, получив 300 000 руб. платы, не исполнил своих обязательств, на его стороне возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в деле. Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что при заключении договора или при его исполнении истец злоупотребил своими правами, превысил предел дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы ответчика или других лиц.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела, не опровергают вывода суда о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу N А19-11758/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.