Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-8135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9049/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-270764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-270764/18,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Солодухину Д. Н.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Вапничный Б.А. по доверенности от 14.01.2019;
от ответчика:	Михайлова Е.В. по доверенности от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2019 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и арбитражного управляющего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган просил суд привлечь арбитражного управляющего к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-222718/2016 в отношении должника ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требования п.1 ст.61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

О нарушении арбитражным управляющим положения п.1 ст.61.22 Федерального закона о банкротстве сказано в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718.

На странице 2 протокола от 01.11.2018 N 2577718 (том 1 л.д. 8) указано следующее.

"ООО "Фирма "Т-Центр" обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - Бульбах В.М. к субсидиарной ответственности на сумму 22 143 008 рублей.".

Согласно п.1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении Бульбах В.М. к субсудиарной ответственности на сумму 22 143 008 руб., не было включено в ЕФРСБ, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражный управляющим положения п.1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А41-20662/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судебный акт по делу N А41-20662/2018 вступил в законную силу.

Следовательно, по мнению административного органа, бездействие арбитражного управляющего подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718 указано на факт обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718 сказано, что: "14.02.2018 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) размещена информации от 13.02.2018 по делу N А40-222718/16 о принятии заявления к рассмотрению.".

Действительно, 13.02.2018 по делу N А40-222718/16 судом было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Фирма "Т-Центр" к Бульбах В.М. о взыскании 22 143 008 руб.

Вместе с тем, в определении от 13.02.2018 по делу N А40-222718/16 речь идет о принятии к рассмотрению заявления о взыскании с контролирующего лица должника убытков.

В определении от 13.02.2018 по делу N А40-222718/16 о рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718, не сказано.

Из материалов дела не следует, что ООО "Фирма "Т-Центр" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении Бульбах В.М. к субсидиарной ответственности на сумму 22 143 008 руб.

Во исполнения положеня ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.205 АПК РФ данный факт административным органом не доказан.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о тождественности требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц.

Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718 подлежит оценке судом в том виде, в котором он принят.

О видах ответственности за нарушения обязательства сказано в главе 25 ГК РФ.

Об убытках идет речь в ст.ст.15, 393 ГК РФ.

О субсидиарной ответственности сказано в ст.399 ГК РФ.

Поскольку с заявление о привлечении Бульбах В.М. к субсидиарной ответственности на сумму 22 143 008 руб. ООО "Фирма "Т-Центр" в арбитражный суд не обращалось, следовательно, суд не может установить факт нарушения арбитражным управляющим положения п.1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве на основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного органа является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-270764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова