Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-7577/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-147536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-147536/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ПАО "САК "Энергогарант"

третье лицо: ООО "Оджи групп"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: Веселов Д.В. по доверенности от 22.01.2019;

от третьего лица: Оганесян Т.Н. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 2 610 000 руб.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.08.201 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ-ЭЛ/Мск-65953/ДЛ.

По акту приема-передачи от 31.08.2016 истец передал третьему лицу во временное владение и пользование за плату предмет лизинга.

30.08.2016 между истцом и ООО ответчиком заключен договор страхования N 160068-815-004233 на срок до 31.07.2019.

В период действия договора страхования 17.10.2016 произошла гибель транспортного средства в результате ДТП.

Факт ДТП подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016, из которого следует, что водитель транспортного средства пояснил, что транспортное средство при проведении стационарных работ (разгрузочных) самопроизвольно опрокинулось и упало на левую сторону, тем самым причинив повреждения ТС.

Уведомление от 01.12.2016 N 06-01/9656 ответчик отказал истцу в выплате страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что данное событие не может быть признано страховым случаем, согласно п.6 генерального договора от 06.09.2012 N 1.

Не согласившись с данным уведомлением, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.6.1. генерального договора от 06.09.2012 N 1, страховым случаем признается событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страхователю и/или лизингополучателю и/или третьим лицам и/или застрахованным лицам страховую выплату.

В соответствии с полисом, страхование осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками: 6.1.2 "Ущерб" - повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП.

Между тем, согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "дорожное движение" - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без таковых в пределах дорог; "ДТП" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.3 приложения N 3 к Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, ДТП - это столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие и т.п.

Кроме того, в п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено понятие "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки ТС.

Из вышеуказанного определения можно сделать вывод о том, что остановка ТС охватывается понятием дорожного движения и является его частью. Ввиду чего опрокидывание полуприцепа самосвала произошло в процессе остановки и определяется как ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, произошедшее с предметом лизинга 17.10.2016, подпадает под риски, предусмотренные п.6.1.2 генерального договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с тем, что поскольку страховая сумма, согласно полису страхования транспортного средства от 30.08.2016 N 160068-815-004233 равна 2 700 000 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца за вычетом франшизы в размере 90 000 руб., составляет 2 610 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено обосновано.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-147536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.