Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-6984/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-17043/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-49810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Оптима Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-49810/18,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к АО "Оптима Энергострой" (ИНН: 7719127055, ОГРН: 1037700012800)

о взыскании задолженности в размере 60 074 195,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 588,21 руб., а также за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты долга по договору N 055/16/0002429 от 30.05.2016

при участии:

от истца:	Хрулева М.В. по дов. от 01.11.2017, Терехов М.В. по дов. от 21.10.2016;
от ответчика:	Моисеев А.С. по дов. от 07.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оптима Энергострой" (далее - АО "Оптима Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 074 195,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 588,21 руб., а также за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты долга по договору N 055/16/0002429 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Оптима Энергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковое заявление АО "СГ "УралСиб" оставить без рассмотрения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 055/16/0002429, в соответствии с которым истец принял на страхование интересы ответчика, связанные с утратой, гибелью или повреждением объектов строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а ответчик обязался оплатить страховую премию.

Согласно пункту 4.1 договора размер страховой премии составляет 19 486 778 руб.

В силу пункта 4.2 договора уплата страховой премии производится в форме единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 25.08.2016.

Путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2016 и N 2 от 24.01.2017, стороны изменили условия договора, а именно: увеличили страховую премию до 60 074 195 руб. и согласовали поэтапную оплату суммы страховой премии тремя частями по 20 024 731,77 руб. в срок до 25.05.2017.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате страховой премии в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки послужило основанием для обращения АО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ установлено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии.

Вместе с тем, в пункте 5.1 договора страхования срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии и до 24 часов 00 минут 05.09.2016.

Исходя из условий вышеуказанного пункта договора страхования, а также факта оплаты ответчиком страховой премии в размере 19 486 778 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 N 1986, договор страхования вступает в законную силу с 00 час. 00 мин. 27.08.2016.

Впоследствии, в период действия договора страхования, между сторонами были заключены дополнительные соглашения 02.09.2016 N 1 и от 24.01.2017 N 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору страхования от 30.05.2016, договор страхования действует с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии и до 24 час. 00 мин. 01.07.2017

Пункт 5 дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 1 устанавливает, что все остальные пункты договора страхования остаются неизменными.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора страхования, уже вступившего в законную силу в связи с оплатой страховой премии страхователем до подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, договор страхования с учетом дополнительных соглашений действовал до 01.07.2017, при этом ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом расторжения договора, выплатив в полном объеме первоначальную сумму страховой премии и подписав дополнительное соглашение об изменении срока внесения и суммы страховой премии, признал договор действующим.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий, не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 60 074 195,33 руб., следовательно, об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 01.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.03.2018 составил 5 367 58,21 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 58,21 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции надлежало оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-100134/18-174-132 АО "Оптима Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как противоречащий нормам материального права.

Согласно абзацу 3 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-100134/18-174-132 АО "Оптима Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении его открыто конкурсное производство, тогда как АО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2018 (направлено почтой 13.03.2018).

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском заявление о признании должника банкротом не было принято к производству суда (заявление принято к производству определением от 21.05.2018).

Принимая во внимание, что АО "Оптима Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и конкурсное производство введено после обращения АО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-49810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А.Москвина