Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-11124/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-217743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутергиной Т.И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-217743/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении ходатайства Шатохиной М. А. Князевой Т. И., Кутергиной Т. И. о привлечении в качестве соответчиков Блинова А. А., Шахман С. А., по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) НПФ "Родник"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ватолин А.С. по дов. от 16.11.2018

от Шатохиной М.А. - евстафьев А.А. по дов. от 24.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. должник Негосударственный пенсионный фонд "Родник" (ОГРН 1037739485431, ИНН 7704202743; 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на три года.

Функции конкурсного управляющего Негосударственным пенсионным фондом "Родник" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

05.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Болбата А. В., Хохлова Г. А., Кутергину Т. И., Князеву Т. И., Шатохину М. А., Бутович И. Ю., Попова М. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Шатохиной М. А. Князевой Т. И., Кутергиной Т. И. о привлечении в настоящий обособленный спор Блинова А. А., Шахман С. А. в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ходатайство Шатохиной М. А. Князевой Т. И., Кутергиной Т. И. отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатохина М. А. Князева Т. И., Кутергина Т. И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Хохлова Г.А. поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оценив представленные заявителем ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Блинова А. А., Шахман С. А. к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Блинов А.А., Шахман С.А. являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежали привлечению к субсидиарной ответственности наравне с Болбатовым А. В., Хохловым Г. А., Кутергиной Т. И., Князевой Т. И., Шатохиной М. А., Бутович И. Ю., Поповым М. В.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 данной статьи АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Так заявителями не доказано, что рассмотрение требований к Болбатову А. В., Хохлову Г. А., Кутергиной Т. И., Князевой Т. И., Шатохиной М. А., Бутович И. Ю., Попову М. В. невозможно без участия Блинова А.А., Шахман С.А. в качестве соответчиков.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителями не доказана невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия Блинова А.А., Шахман С.А. в качестве ответчиков.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение соответчиков не является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции был вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Доказательств того, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства при вынесении определения, заявителями не представлено.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему обособленному спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения группы лиц в качестве соответчиков.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению своей правовой позиции по спору в части привлечения Блинова А.А., Шахман С.А. к субсидиарной ответственности, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-217743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутергиной Т.И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик