Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-9202/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Консалт-Маркет", ООО "Разнопромсервис", конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В., ООО "Рутэния", ООО "Индива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-174619/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект"

в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСервисПроект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Давыдова М.В. по дов. от 16.11.2018,

от ООО "ЭнергоСервисПроект" - Шамин В.Н. по дов. от 12.11.2018,

от Гурова Д.П. - Селиверстова В.А. по дов. от 14.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.03.2015 в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.

Определением суда от 01.12.2017 удовлетворено заявление Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", победителем которого стало ООО "Разнопромсервис", предложившее лучшую цену в размере 6 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервисПроект", кредиторы ООО "Консалт-Маркет", ООО "Разнопромсервис", ООО "Индива", ООО "Рутэния", не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать Гурову в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гуров представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, кроме того - прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Рутэния".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект", ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Гурова Д.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда, просила прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Рутения".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения.

Делая такой вывод, суд указал, что Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Между тем имущество должника выставлялось на торги посредством открытого аукциона 29.05.2017 и 13.07.2017, при этом были соблюдены установленные Законом о банкротстве сроки для опубликования сообщений о продаже предприятия.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным.количеством участников.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Торги в форме публичного предложения определяются периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, в связи с чем положения статьи 139 Закона о банкротстве к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют.

Такая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 по делу N А63-15350/2012.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена также в иных судебных актах (определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, определениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-9218/2017, Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 г. по делу А15-4804/2014, определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 но делу А63-15350/2012, определении Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу А51-31981/2014, определении Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 г. по делу А04-5473/2010).

При этом суды придерживаются позиции о том, что пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения; установление для каждого публичного предложения 25-дневного и 30-дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производств и увеличению расходов в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.

В связи с изложенным доводы о несоблюдении 30-ти дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения необоснованны, противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении правил проведения торгов, указав на неверное определение порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

В обоснование своей позиции суд указал, что согласно представленным документам в перечень имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", реализуемого на торгах, вошли земельные участки, расположенные в разных субъектах Российской Федерации, на разных границах одного субъекта, иное имущество, что свидетельствует о реализации разнородного имущества. Потенциальная возможность реализации недвижимого имущества должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов. Разделение имущества должника на несколько лотов не препятствует возможности приобретения имущества должника одним покупателем, будет способствовать расширению круга потенциальных участников торгов.

Вместе с тем согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предоставлено право определять порядок, сроки, условия продажи имущества должника и начальную цену его продажи.

Собранием конкурсных кредиторов должника от 10.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым на торги выставлено имущество должника, объединенное в состав лота N 1.

Установлено, что данное Положение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган не обращались.

В соответствии со ст. ст. 15, 60, 139 Закона о банкротстве Гуров Д.П. как кредитор второй очереди не обладает правом на обжалование утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложение к продаже разнородного имущества единым лотом, адреса расположения которого не совпадают, влечет ограничение числа потенциальных покупателей, не основаны на нормах материального права, носят предположительный характер.

В материалах дела не содержится доказательств того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, как отсутствуют доказательства и того, что какие-либо лица были намерены приобрести имущество должника по более высокой цене.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что увеличение количества лотов повлекло бы увеличение текущих расходов, связанных с осуществлением мероприятий по их реализации, а также увеличило бы вероятность затягивания процедуры, что не отвечает целям конкурсного производства, а также несло бы значительный риск того, что часть движимого имущества, являющегося неликвидным, не будет востребована. Реализация несколькими лотами разнородного имущества различной ликвидности не обеспечит реализацию имущества на более выгодных условиях.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества должника, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил обоснования снижения цены единого лота конкурсной массы (5 % каждый календарный день).

В обоснование данного вывода указал, что значительное снижение цены продажи не было обоснованным, а применительно к сложившимся обстоятельствам данное снижение нарушает права должника и кредиторов и не соответствует цели реализации имущества в процедуре конкурсного производства - получение максимально возможной выручки.

Порядок продажи имущества должника урегулирован приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок)

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.2 Порядка величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Положением о реализации имущества ООО "ЭпергоСервисПроект", утвержденным собранием кредиторов от 10.03.2017, установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Сроки и порядок снижения цены продажи составляют: срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи - 1 календарный день; величина снижения иены продажи - 5 % от цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

На повторные торги имущество должника выставлялось за 55 909 795, 50 руб., 5 процентов от указанной суммы - 2 795 489,78 руб.

Таким образом, величина снижения цены продажи находится в пределах, установленных Минэкономразвития России.

Вывод суда первой инстанции о том, что невключение двух объектов оказало существенное влияние на результаты торгов, не основан на представленных в материалы дела документах.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.02.2016, опубликованной на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 927034 от 05.02.2016), здание спального корпуса ДОУ "Дружба", кад. номер 21:15:000000:3757 инвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Энергосервиспроскт" от 10.03.2017, утвержденным собранием кредиторов, предусматривалась реализация указанного объекта недвижимости.

Установлено, что при публикации перечня имущества, выставляемого на торги, организатор торгов ООО "Консалт-Маркет" не включил здание спального корпуса ДОУ "Дружба", однако начальную цену реализации имущества указал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Энергосервиспроект" от 10.03.2017, в размере 62 121 995, 00 руб. В эту цену входило и здание спального корпуса ДОУ "Дружба".

Обнаружив данную техническую ошибку, организатор торгов ее исправил, что подтверждает сообщение в ЕФРСБ N 2325098 от 20.12.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности торгов в связи с невключением здания спального корпуса ДОУ "Дружба" несостоятелен, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из изложенного при проведении оспариваемых торгов не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также не были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения других дополнительных сведений в случае необходимости, о чем указано в сообщении о проведении торгов.

В адрес конкурсного управляющего поступила только одна заявка от потенциального покупателя об осмотре имущества, выставленного на торги, который оказался победителем торгов.

Здание клуба с пристроем ДОУ "Дружба", кад. номер 21:15:000000:3759 включено в дополнительную инвентаризационную опись N 9 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2261316 дата публикации 24.11.2017).

Учитывая, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 10.03.2017, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене в материалы дела не представлено, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что протоколом собрания кредиторов от 14.11.2018 утверждено Положение о продаже здания - клуба с пристроем ДОУ "Дружба", кад.номер 21:15:000000:3759 в составе лота N 2.

Таким образом, невключение в состав лота N 1 здания клуба не повлекло за собой неправильное определение цены продажи имущества должника, и как следствие, не является нарушением правил и порядка проведения оспариваемых торгов.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной (практикой и отражен в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в разках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Положение о реализации имущества должника, предложенное одним из конкурсных кредиторов должника, было утверждено собранием конкурсных кредиторов от 10.03.2017. При этом никто из кредиторов не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражей суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества должника.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект", кредиторов ООО "Консалт-Маркет", ООО "Разнопромсервис", ООО "Индива", в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Рутэния", суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы Гурова о пропуске кредитором срока на обжаловние определения суда. Публикация оспариваемого судебного акта осуществлена в картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия - 02.12.2017. С апелляционной жалобой на определение суда ООО "Рутения" обратилось 27.12.2017 при том, что срок на ее подачу истек 15.12.2017 (а не 21.12.2017, как считает кредитор).

Доказательства уважительности пропуска такого срока из материалов дела не следуют, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-174619/14 отменить.

Гурову Д.П. отказать в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Рутэния".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко