Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-8623/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-3283/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-43811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-43811/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требование ООО "РусБиомед" в размере 173 819 руб. 67 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 отменено.

Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп. В отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "РусБиомед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "ПЛАСТ" в размере 173 819 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требование ООО "РусБиомед" в размере 173 819 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "АРТТИМ ПРО", апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что обязательства ОАО "ПЛАСТ" перед ООО "РусБиомед" возникли из Агентского договора от 07.04.2016 согласно которого ООО "РусБиомед" обязался по поручению ОАО "ПЛАСТ" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО "ПЛАСТ" юридические или фактические действия, связанные с лекарственным средством "Аэрус" по отдельным поручениям ОАО "ПЛАСТ".

Поручением ОАО "ПЛАСТ" N 1 от 07.04.2016 г. по Агентскому договору ООО "РусБиомед" было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц хранение 65500 упаковок лекарственного средства "Аэрус" на срок по 30.11.2016 г.

Согласно Акту приема-передачи от 12.04.2016 г. указанное лекарственное средство было передано для хранения.

Согласно Акту приема-передачи от 30.11.2016 г. указанное лекарственное средство было возвращено с хранения.

Отчет ООО "РусБиомед" от 30.11.2016 г. по Агентскому договору о выполнении поручения N 1 от 07.04.2016 г. ОАО "ПЛАСТ" приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 3819,67 в т.ч. НДС.

Поручением ОАО "ПЛАСТ" N 2 от 01.12.2016 г. по Агентскому договору ООО "РусБиомед" было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц утилизацию 65500 упаковок лекарственного средства "Аэрус" с истекшим сроком годности.

Согласно Акту приема-передачи от 01.12.2016 г. указанное лекарственное средство было передано для утилизации.

Отчет ООО "РусБиомед" от 05.12.2016 г. по Агентскому договору о выполнении поручения N 2 от 01.12.2016 г. ОАО "ПЛАСТ" приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 10000,00 в т.ч. НДС и суммой возмещения расходов ООО "РусБиомед" в размере 160000,00 согласно первичным документам.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ОАО "ПЛАСТ" перед ООО "РусБиомед" по Агентскому договору составляет:

1. 3 819,67 руб. за выполнение Поручения ОАО "ПЛАСТ" N 1 от 07.04.2016 г.;

2. 10 000,00 руб. за выполнения Поручения ОАО "ПЛАСТ" N 2 от 01.12.2016 г.

3. 160 000,00 руб. возмещение расходов ООО "РусБиомед" по выполнению Поручения ОАО "ПЛАСТ" N 2 от 01.12.2016 г.

Общая сумма составляет - 173 819,67 руб.

Сумму задолженности ОАО "ПЛАСТ" не оспаривает и подтверждает, согласно принятию без возражений, разногласий и замечаний Отчетов ООО "РусБиомед" от 30.11.2016 г. и от 05.12.2016 г., а также, согласно подписанных Актов: N 466 от 30.11.2016 г. и от 05.12.2016 г.

Требование ООО "РусБиомед" в размере 4 135 732 рубля является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апеллянта относительно несоблюдения досудебного спора апелляционный суд не принимает, так как производство по делу было возбуждено ранее по заявлению иного кредитора.

Ссылки ответчика об отсутствии лицензии у непосредственного контрагента общества на уничтожение лекарственных средств апелляционным судом не принимаются, так как возможность привлечения третьих лиц для выполнения поручения прямо следует как из поручения агента N 2 от 01.12.2016 г., так и акта приема-передачи от 01.12.2016 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова