Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

Жирнов О.П. лично, паспорт, представитель Волчанскии М.А. по доверенности от 27.08.2019,

Ханыков А.В. лично, паспорт, представитель Пыхтин С.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ОАО Пласт - генеральныи директор Ханыков А.В., протокол от 01.02.2009, Пыхтин С.В. по доверенности от 19.11.2020,

Соловеи Ю.В. лично, паспорт,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ханыкова А.В. и ОАО "Пласт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020,

об отказе в удовлетворении ходатаиства о наложении судебного штрафа; отказе в удовлетворении заявления Ханыкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "Пласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Соответствующие сведения были опубликованы 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 было отменено, признано обоснованным заявление Соловья Юрия Васильевича и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов его требование в размере 105 531 383 руб. 30 коп., в отношении ОАО Пласт введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 временным управляющим должника был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Ханыковым А.В. ходатайствовал перед судом о намерении погасить требования в деле о банкротстве ОАО "Пласт", должник обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на Жирнова О.П. и Мерко И.А. в связи со злоупотреблением ими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении ходатаиства должника о наложении судебного штрафа было отказано, в удовлетворении заявления Ханыкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П. также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ханыкова А.В. и ОАО "Пласт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, наложить на Жирнова О.П. и Мерко И.А. штрафы в размере по 5 000 рублей на каждого, вынести судебный акт о полном погашении требований Мерко И.А. и Жирнова О.П., использовать для погашения требований Мерко И.А. и Жирнова О.П. денежные средства, перечисленные Ханыковым А.В. в депозит Арбитражного суда Москвы в размере 17 750 рублей.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что Мерко И.А. и Жирновым О.П. не было исполнено определение суда от 30.01.2020 - не представлены банковские реквизиты для погашения их требований, в связи с чем, подлежит наложению штраф в размере по 5 000 рублей на каждого. Кроме того, по мнению заявителей, отказывая в удовлетворении заявления Ханыкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П. в рамках дела о банкротстве ОАО "Пласт", суды не учли, что ранее определением от 30.01.2020 суд уже разрешил заявителю погасить требования перед указанными лицами, иные кредиторы в реестр требований не включены, в рассматриваемом случае акционером Жирновым О.П. были подписаны с арбитражным управляющим Уваровским договоры от 01.09.2019 по судебным процессам, решения по которым вынесены в 2014-2017 годах по акционерным спорам, фактически с целью увеличения кредиторской задолженности ОАО "Пласт" и придания ей видимости текущей для получения преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами, данные действия содержат все признаки корпоративного финансирования акционером Жирновым О.П. Заявители обращают внимание, что требование Жирнова О.П., включенное в реестр кредиторов, составляет 13 000 руб., однако, он отказывается получать полное удовлетворение своих требований, финансирует процедуру наблюдения из собственных денег (уже на 90 000 рублей) и назначил временного управляющего по своему ходатайству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ханыкова А.В. и его представитель, а также представитель ООО "Пласт" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Жирнова О.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Соловеи Ю.В., Жирнов О.П. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе Ханыкова А.В. и ОАО Пласт в части отказа в удовлетворении ходатаиства о наложении судебного штрафа подлежит прекращению, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Вместе с тем, названными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.06.2020 в части отказа в наложении судебного штрафа на Мерко И.А. и Жирнова О.П., не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатаиства о наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании Ханыкова А.П., суды исходили из недопустимости нарушения очередности, установленнои законодательством о банкротстве, поскольку в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статеи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требовании, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), таким образом, после введения процедуры наблюдения Ханыков А.В. не вправе погашать долги общества перед какими-либо кредиторами, кроме налогового органа.

По мнению судов, в случае наличия намерения Ханыкова А.В. погасить все реестровые требования кредиторов, заявитель должен дождаться введения процедуры конкурсного производства, закрытия реестра кредиторов, и в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве осуществить погашение всех имеющихся кредиторов (либо никого из них).

Также суды учитывали, что в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурснои массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что прежде чем погасить требования кредиторов третьеи очереди необходимо произвести расчеты по текущим платежам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя ходатайство Ханыкова А.В., являющийся акционером должника (открытые сведения из ЕГРЮЛ) и генеральным директором о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П., требования которых являются единственными включенными в реестр требований кредиторов должника и составляют всего 17 750 руб., перечислил указанные денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Обращаясь с настоящим заявлением о погашении требований кредиторов должника Ханыков А.В., ссылался на отсутствие у общества иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено изложенное.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 названного Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 названного Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в процедуре наблюдения законодательно не запрещено исполнение обязательств должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из положений статей 32, 57, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды обязаны были установить имеются ли основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, а также имеется ли у него реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, а также текущие требования.

Однако такие обстоятельства судами не устанавливались.

Выводы судов о том, что с целью прекращения производства по делу о банкротстве акционер должника должен погасить не только реестровые требования, но и текущие требования, и требования не включенные в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие у акционера общества права на погашение кредиторской задолженности в процедуре наблюдения, противоречат вышеназванным нормам Федерального закона и постановлениям Пленумов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6), согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Судами не дана правая оценка действиям кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П. также являющимся акционерами должника, чьи требованиям составляют лишь 17 500 руб., об отказе от принятия погашения их требований.

Возражения кредитора Жирнова О.П., не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны судов.

Кроме того, судами не учтено, что процедура наблюдения проводится в отношении должника свыше 10 месяцев (статья 51 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 152 АПК РФ).

Между тем, отсутствия у должника обязательств, отвечающих признакам банкротства, является основанием для вынесения решения в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, выводы судов о том, что в случае наличия намерения Ханыкова А.В. погасить все реестровые требования кредиторов, заявитель должен дождаться введения процедуры конкурсного производства, закрытия реестра кредиторов, и в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве осуществить погашение всех имеющихся кредиторов (либо никого из них), являются необоснованными и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашение этих требований отвечает смыслу и целям процедуры банкротства, нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у третьего лица погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе процедуры наблюдения, при этом, судами не были исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационнои жалобе Ханыкова А.В. и ОАО Пласт на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатаиства о наложении судебного штрафа прекратить.

В остальнои части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу А40-43811/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий