Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 05АП-115/19

г. Владивосток

26 марта 2019 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик, апелляционное производство N 05АП-115/2019

на определение от 11.12.2018 судьи Ю.А. Караман

по заявлению Ким Ен Сик о взыскании с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Юлии Сергеевны судебных расходов в сумме 55000 рублей

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь"

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 в отношении ООО "Ориенталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 ООО "Ориенталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.02.2018. Конкурсным управляющим ООО "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

23.05.2018 конкурсный управляющий Пушникова Юлия Сергеевна обратилась в суд в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании незаконными действий ООО "Ориенталь" в лице Ким Ен Сик по увеличению заработной платы до 168 000 рублей как сделки должника.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. отказано.

24.10.2018 Ким Ен Сик обратился в суд с заявлением о взыскании с Пушниковой Ю.С. в пользу Ким Ен Сик судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении понесенных расходов на представителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия ООО "Ориенталь" в лице Ким Ен Сик по увеличению заработной платы до 168 000 рублей как сделки должника было личной инициативой конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий должен самостоятельно нести ответственность за свои действия и принятые решения, в связи с чем, по мнению апеллянта судебные расходы должны быть взысканы именно с Пушниковой Ю.С., а не должника. Полагает, что представил достаточно доказательств в обоснование своих доводов о разумности понесенных расходом; доказательств неразумности понесенных расходов со стороны арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. не представлено. По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции о том, что Ким Ен Сик не предоставил конкурсному управляющему своевременно документацию не соответствуют действительности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя Ким Ен Сик представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2018, заключенный между Ким Ен Сик и Братчиковым А.Б., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва, консультированию, по составлению, копированию, подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. о признании незаконными действий Ким Ен Сик по увеличению заработной платы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет в том числе: подготовка отзыва, жалобы, пояснения, ходатайства, заявления правовой позиции, дополнения в суде первой инстанции 10 000 руб.; посещение судебного заседания первой инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 21.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 16.09.2018, 23.09.2018 исполнителем услуги оказаны, а заказчиком приняты на общую сумму 55 000 руб., в том числе подготовка отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров конкурсный управляющий может выступать не только в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (ответчика), но и в качестве представителя самого должника - его руководителя (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. явилось требование о признании незаконными действий ООО "Ориенталь" в лице Ким Ен Сик по увеличению заработной платы до 168 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Исходя из разъяснений порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделки должника в виде действий руководителя по увеличению размера его заработной платы, конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. действовала не в своих личных интересах, а в интересах и защиту прав должника и кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта стороной данного обособленного спора являлось ООО "Ориенталь", а конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. выступала в качестве его представителя (руководителя) в рамках полномочий, предоставленных ей Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника, на арбитражного управляющего Пушникову Ю.С., которая действовала от имени ООО "Ориенталь", а не в качестве самостоятельного процессуального участника, у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора Ким Ен Сик настаивал на взыскании судебных расходов именно с Пушниковой Ю.С.

Коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращение с заявлением к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. судебных расходов, как предъявленного к ненадлежащему лицу, признается апелляционным судом обоснованным.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о разумности понесенных расходом, в то время как доказательств неразумности понесенных расходов со стороны арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. не представлено, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу в условиях обращения Ким Ен Сик с требованием о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка