Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 08АП-11903/2017, 08АП-12092/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2017 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11903/2017, 08АП-12092/2017) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр" соответственно на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.) о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к индивидуальному предпринимателю Арудову Зурабу Михайловичу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адонис",

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайлович - представитель Сартания Г.Е., по доверенности N 4-2311 от 10.07.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Голубцов И.Н., по доверенности N 106 от 13.03.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адонис" - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - ИП Арудов З.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 заявление Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича принято к производству.

Определением суда от 10.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Адонис Центр", ООО "Фирма "Адонис".

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, АО "Сургутнефтегазбанк" просил ввести в отношении ИП Арудова З.М. процедуру реализации имущества, признать обоснованными требования в размере 71 263 907,55 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-4126/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявленные АО "Сургутнефтегазбанк" требования удовлетворены. В отношении ИП Арудова З.М. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Арудова З.М. включены требования АО "Сургутнефтегазбанк" в общей сумме 71 263 907 рублей 55 копеек, в том числе: 64 000 000 рублей - ссудная задолженность, 4 357 998 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 646 890 рублей 42 копейки - проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 рублей 40 копеек - штрафная неустойка, 731 006 рублей 20 копеек - комиссия, 66 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- доля в установленном капитале ООО "Адонис Центр" (ОГРН 1117232024447, ИНН 7204169706) в размере 100%.

Финансовым управляющим судом утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ИП Арудова З.М. (08АП-11903/2017), а также ООО "Адонис Центр" (08АП-12092/2017).

ИП Арудов З.М. в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу с последующим приостановлением производства по рассмотрению обоснованности заявления АО "Сургутнефтегазбанк" до вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении обоснованности заявления АО "Сургутнефтегазбанк" по существу до вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017;

- исполнительный лист АО "Сургутнефтегазбанк" в службу судебных приставов не предъявлялся, а факт окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества для погашения требований банка (договоры залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного должника, в которых стоимость предмета залога значительно превышает размер требований АО "Сургутнефтегазбанк"). Кроме того, должник осуществляет частичное погашение требований банка, в связи с чем заявитель неоднократно уточнял требования (в сторону уменьшения) в части подлежащей включению в реестр задолженности;

- в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма-Адонис" (дело А70-335/2016), являющегося вторым поручителем по кредитному договору, происходит реализация имущества данного поручителя общей стоимостью 126 978 626,25 руб., также предоставленного в залог банку, что свидетельствует об исполнении тех же самых требований АО "Сургутнефтегазбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не было принято к производству Тюменского областного суда. По утверждению банка, обязанность должника уплатить единовременно 77 197 907,55 руб. возникла 15.02.2017, при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании долга, который по настоящее время в полном объеме не погашен.

12.10.2017 через систему "Мой Арбитр" от должника поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым между АО "Сургутнефтегазбанк" и ИП Арудовым З.М. достигнута договоренность о рассрочке погашения долга до 31.12.2017. Проект соглашения передан в банк. Судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке состоится 26.10.2017. Кроме того, 11.10.2017 должником на счет АО "Сургутнефтегазбанк" перечислено 5 000 000 руб. во исполнение достигнутых с банком договоренностей. Также должник отмечает, что в отношении заявления ООО "Астерион" о включении в реестр требований кредиторов должника и принятого определением от 31.08.2017 имеются основания для зачета встречного требования, принадлежащего ИП Арудову З.М. к ООО "Астерион" (обстоятельства со ссылкой на дело А70-3126/2017 на этот счет подробно описаны в тексте объяснений к апелляционной жалобе). В связи с указанными обстоятельствами должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (судебные акты об утверждении мирового соглашения, о зачете требований ООО "Астерион"). К объяснениям приложены копии судебных актов, судебной повестки по гражданскому делу N 2-7860/2016, проект мирового соглашения, платежное поручение N 15 от 11.10.2017, копия встречного искового заявления, копия свидетельства о государственной регистрации права.

ООО "Адонис Центр" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-4126/2017 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление АО "Сургутнефтегазбанк" признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве, исходя из следующих доводов:

- у ИП Арудова З.М. отсутствуют признаки банкротства, банком не соблюдены условия к подаче заявления о признании должника банкротом;

- заявление о банкротстве предъявлено к ненадлежащему лицу. АО "Сургутнефтегазбанк" не является кредитором по гражданско-правовому обязательству, связанному с осуществлением ИП Арудовым З.М. предпринимательской деятельности. ИП Арудов З.М. давал поручительство как физическое лицо. Следовательно, АО "Сургутнефтегазбанк" не вправе требовать признания ИП Арудова З.М. несостоятельным (банкротом) применительно к разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51;

- наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебном акте, которым с должника в пользу ООО "Астерион" в 2015 г. взыскана задолженность (дело А70-12186/2015) не является основанием для признания ИП Арудова З.М. банкротом по заявлению АО "Сургутнефтегазбанк", чьи требования данным судебным актом не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда, открытом 12.10.2017, представитель АО "Сургутнефтегазбанк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представив его текст в письменной форме. Ходатайство мотивировано намерениями сторон урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Представитель ИП Арудова З.М. поддержал ходатайство представителя банка об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 12.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 27.10.2017.

25.10.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от ИП Арудова З.М. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе (в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 27.10.2017, представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Арудова З.М.

Представитель ИП Арудова З.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение от 26.10.2017, платежное поручение N 142 от 26.10.2017, платежное поручение N 1 от 26.10.2017, мировое соглашение от 26.10.2017.

Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" высказался согласно отзыву.

На вопрос суда представители пояснили, что ООО "Астерион" заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С заявлением о признании ИП Арудова З.М. банкротом ООО "Астерион" не обращалось. Представитель...

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела для проверки доводов апелляционных жалоб с учетом мнения АО "Сургутнефтегазбанк на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-4126/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2016 по делу N 2-7860/2016 исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Арудову З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 15 февраля 2017 по делу N 33-517/2017 решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7860/2016 отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Арудову Зурабу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Арудова Зураба Михайловича солидарно в пользу Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С36147 от 02 апреля 2014 года в размере 77 197 907,55 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 000 000 рублей, просроченные проценты - 4 357 998,53 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность 646 890,42 рублей штрафная неустойка 1 462 012,40 рублей, комиссия за внесение изменений в кредитную документацию 731 006,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:594, с установлением способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 78 188 000 рублей; здания, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:8056, с установление способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 162 828 000 рублей; доли в установленном капитале ООО "Адонис Центр" (ОГРН 1117232024447, ИНН 7204169706) в размере 100% с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 рублей (л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование АО "Сургутнефтегазбанк" основано на вступившем в законную силу судебном акте, положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в рассматриваемой ситуации не применимы, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы третьего лица.

ООО "Адонис Центр" в апелляционной жалобе пишет, что заявление о банкротстве предъявлено к ненадлежащему лицу. АО "Сургутнефтегазбанк" не является кредитором по гражданско-правовому обязательству, связанному с осуществлением ИП Арудовым З.М. предпринимательской деятельности. ИП Арудов З.М. давал поручительство как физическое лицо. Следовательно, АО "Сургутнефтегазбанк" не вправе требовать признания ИП Арудова З.М. несостоятельным (банкротом) применительно к разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Статья 213.5 Закона о банкротстве не дифференцирует основания возникновения требований конкурсных кредиторов к должнику по такому критерию как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности либо не связанные с ней.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Для констатации права АО "Сургутнефтегазбанк" обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ИП Арудова З.М. банкротом не имеет правового значения, в каком статусе должник поручался за исполнение кредитных обязательств третьим лицом. Юридическое значение имеет лишь сам факт долга, в данном случае подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом. Единственная особенность, придаваемая специальными положениями Закона о банкротстве статусу индивидуального предпринимателя у должника-гражданина, заключается в порядке реализации его имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Доводы со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них разъяснения в соответствующей части утратили актуальность в связи с введением в Закон о банкротстве специального регулирования, посвященного банкротству граждан.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

В частности, судом верно установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований АО "Сургутнефтегазбанк" у должника имелась непогашенная задолженность перед банком в сумме 71 263 907,55 рублей (с учетом уменьшения требований АО "Сургутнефтегазбанк" в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга). Следовательно, признаки неплатежеспособности, предусмотренные абз. 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве имеются.

Неисполнение должником денежных обязательств и наличие долга с 21.10.2015 подтверждено апелляционным определением от 15.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Указанное свидетельствует, что имеет место следующее, предусмотренное ст. 213.6 Закона как достаточное для вывода о неплатежеспособности должника, обстоятельство:

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

Необходимость в установлении судом наличия постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Обязанность проверки наличия всех перечисленных в абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств не требуется, вопреки ошибочным доводам жалобы.

В пункте 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, указанные выше.

По смыслу этой нормы бремя доказывания условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Такие доказательства имеются.

Бремя опровержения презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике. Неплатежеспособность, один из достаточных признаков которой установлен выше, должником не опровергнута.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Как усматривается из дополнительных доказательств, приобщенных на стадии апелляционного производства, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.10.2017 по делу N 2-7860/2017 заявление Арудова З.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Платежными поручениями N 142 от 26.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. и N 1 от 26.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору N С36147 от 02.04.2014, что усматривается из соответствующего назначения каждого из этих платежей. При этом плательщиками являются третьи лица, но не сам должник.

Основания внесения сумм третьими лицами банку не раскрыты. В назначении платежей не указано, что долг гасится за Арудова З.М., ссылки договор поручительства отсутствуют.

Довод о наличии у самого Арудова З.М. стабильных достаточных источников доходов, которые могут приняты для установления обстоятельств, предусмотренных абз. седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, платежи третьих лиц не подтверждают.

Указанные платежи обоснованность выводов обжалуемого определения не опровергают, поскольку законность и обоснованность судебного акта по правилам статьи 268 АПК РФ проверяются исходя из доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при его вынесении.

Как верно отмечено представителем АО "Сургутнефтегазбанк", должником не объявлены источники собственных доходов, за счет которых будет осуществляться погашение задолженности, в том числе, в соответствии с графиком, утвержденным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.10.2017 по делу N 2-7860/2017.

На дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не были представлены доказательства того, что должник испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

Обращение в суд общей юрисдикции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта состоялось лишь 02.08.2017 (календарный штемпель суда, л.д. 150-152), тогда как судебные заседания по проверке обоснованности требований банка проводились судом первой инстанции с апреля по август 2017 г., неоднократно откладывались. За предоставлением рассрочки должник обратился лишь в августе 2017 г., учитывая, что апелляционное определение, которым взыскана задолженность, вынесено Тюменским областным судом в феврале 2017 г.

Суд первой инстанции оказал максимально возможное содействие должнику в его намерении предотвратить введение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы должника относительно недопустимости рассмотрения обоснованности заявления АО "Сургутнефтегазбанк" по существу, до вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

На дату объявления резолютивной части обжалуемого определения, состоявшегося после неоднократного отложения рассмотрения дела, в производстве районного суда отсутствовало заявление Арудова З.М. о рассрочке исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований приостанавливать производство по проверке обоснованности заявления АО "Сургутнефтегазбанк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Однако до рассмотрения обоснованности заявления АО "Сургутнефтегазбанк" рассрочка в исполнении определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017 должнику предоставлена не была. Поэтому процессуальных оснований для оставления заявления АО "Сургутнефтегазбанк" без рассмотрения не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, да вынесения обжалуемого определения по результатам проверки обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, рассрочки (отсрочки) долга не имелось, а после его вынесения должник вправе погасить требования, включенные в реестр, и заявить о прекращении производства по делу о банкротстве, либо достигнуть с кредиторами мирового соглашения по делу о банкротстве или предложить план реструктуризации долгов.

Доводы Арудова З.М. и отмечаемые им обстоятельства частичного погашения задолженности (как до вынесения обжалуемого определения, так и раскрытые и документально подтвержденные только в суде апелляционной инстанции) могут быть учтены и признаны заслуживающими внимания при разработке и утверждении плана реструктуризации.

Как указано в апелляционной жалобе должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма-Адонис" (дело А70-335/2016), являющегося вторым поручителем по кредитному договору, происходит реализация имущества общей стоимостью 126 978 626,25 руб., также представленного в залог банку, что свидетельствует об исполнении тех же самых требований АО "Сургутнефтегазбанк".

Между тем, эти доводы не опровергают обоснованность обжалуемого определения, поскольку Арудов З.М. является солидарным должником по кредитному обязательству.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Исполнение обязательства одним из солидарных должников может влечь замену кредитора в обязательстве, стороной которого является Арудов З.М., в порядке ст. 387 ГК РФ, что самом по себе обязательства Арудова З.М. не прекращает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 31.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление ООО "Астерион" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 170 182 462 рубля 63 копейки. Определением от 09.10.2017 рассмотрение заявления отложено на 27.10.2017.

Кроме того, определением суда от 24.10.2017 к производству принято требование УФНС России по Тюменской области, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Из материалов дела следует, что у ИП Арудова З.М. имеется задолженность перед ООО "Астерион", подтвержденная рядом вступивших в законную силу судебных решений. Задолженность заявлена ко включению в реестр должника, проверка обоснованности арбитражным судом еще не состоялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе Арудова З.М. отмечено, что в отношении заявления ООО "Астерион" о включении в реестр требований кредиторов должника и принятого определением от 31.08.2017 имеются основания для зачета встречного требования к ООО "Астерион", принадлежавшего ИП Арудову З.М. (о выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника Арудова З.М.), уступленного Арудову Д.З. по договору цессии от 20.06.2015.

Из карточки дела А70-3126/2017 следует, что 20.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Арудов Дионис Зурабович с исковым заявлением о взыскании с ООО "Астерион" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

05.05.2017 к производству суда принят встречный иск ООО "Астерион" о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166 157 897,18 рублей требований ООО "Астерион" к Арудову З.М. и прекращении обязательства ООО "Астерион" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

20.06.2017 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы (предмет экспертизы: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Астерион" (ИНН 7204082759) по состоянию на 31.12.2014), производство по делу приостановлено.

Встречный иск, заявленный ООО "Астерион", основан на статье 412 ГК РФ, в силу которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Между тем, на сегодняшний день размер встречных обязательств, прекращаемых зачетом, не определен.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований банка зачет, направленный на прекращение обязательств Арудова З.М. перед ООО "Астерион" не состоялся. Задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-4126/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

С.А.Бодункова О.В.Зорина