Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 08АП-10118/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 08АП-10118/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф04-5561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 ноября 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10118/2018) общества с ограниченной ответственностью "Астерион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - представитель Лапшин А.Е. (паспорт, по доверенности N 104 от 01.07.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Голубцов И.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2017, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - Арудов З.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лукашенок Игорь Рудольфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", заявитель) с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 02.04.2014, заключенного между залогодателем Арудовым З.М. и залогодержателем акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-4126/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Астерион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО Банк "СНГБ" принимало участие в следственных действиях в рамках возбужденного в отношении Арудова З.М. уголовного дела, в связи с чем банку было известно о факте возбуждения уголовного дела, об уголовном преследовании должника за причинение вреда в существенном размере, а также об имущественных притязаниях ООО "Астерион" в отношении земельного участка, на котором расположен предмет залога. По мнению подателя жалобы, банк должен был собрать всю существенную для совершения сделки информацию из всех достоверных первоисточников, в том числе, обстоятельства уголовного преследования, а в случае непринятия таких действий принял на себя риск заключения договора залога, обладая информацией, предостерегающей от его заключения, в связи с чем должен нести ответственность в виде прекращения залогового обеспечения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО Банк "СНГБ" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Арудова З.М. 24.10.2018 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Астерион" представлены копии заявления об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований в рамках уголовного дела N 201300360/72 и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Астерион" дополнительные доказательства, считает, что документы могут быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 24.10.2018 был объявлен перерыв до 31.10.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Арудова З.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес других лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО Банк "СНГБ" поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал на отсутствие предусмотренных статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания недействительным оспариваемого договора ипотеки.

От ООО "Астерион" поступили объяснения по делу, в которых он ссылается на осведомленность банка о том, что предмет залога является предметом преступления, об изъятии документов по кредитным и залоговым отношениям ООО Фирма "Адонис" и ООО "Адонис-Центр", а также на недобросовестное поведение Арудова З.М. при заключении сделки. Кроме того, ООО "Астерион" указало на недействительность оспариваемого договора по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астерион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО Банк "СНГБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банк) и ООО "Адонис Центр" (заемщик) был заключен кредитный договор N С36147 (кредитной линии под лимит задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 87 000 000 руб. на срок по 31.01.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и Арудовым З.М. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:8056 (пункт 1.2.1);

- право аренды земельного участка, площадью 13 867 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:594 (пункту 1.2.2).

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 изменили пункт 1.2.2 указанного договора, указав в качестве предмета залога земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:594.

При этом постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2013 разрешено наложение ареста на объекты, принадлежащие Арудову З.М., в том числе здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17.

Полагая, что договор залога от 02.04.2014 является недействительным как совершенный со злоупотреблением правом ввиду нахождения здания, принятого банком в залог, под арестом суда, ООО "Астерион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности злоупотребления правом АО Банк "СНГБ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсный ООО "Астерион" обладал более чем 10% голосов от всей суммы реестра требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора права на подачу заявления об оспаривании сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Астерион" в обоснование заявленных требований ссылалось на совершение оспариваемой сделки в отношении имущества, на которое судом в рамках уголовного дела N 201300360/72, возбужденного 12.11.2013 в отношении Арудова З.М., наложен арест.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии постановления от 28.11.2013 ходатайство о разрешении наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Арудову З.М. заявлено в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, то есть фактически в интересах потерпевшего и гражданского истца по данному уголовному делу, которым 18.11.2013 был признан Алманов Георгий Кузьмич.

В целях установления наличия у ООО "Астерион" нарушенного права, подлежащего защите в связи с совершением оспариваемой сделки в отношении имущества, находящегося под арестом, исследованию подлежит добросовестность АО Банк "СНГБ".

Кроме того, обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, в том числе, АО Банк "СНГБ" как контрагента должника, а также действие сторон договора исключительно с намерением причинить вред кредиторам подлежит установлению при исследовании наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ с учетом уточненной позиции заявителя, ссылающегося на осведомленность банка об аресте имущества, переданного должником в залог.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Астерион".

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается факт наложения ареста на право аренды вышеуказанного земельного участка и на собственно земельный участок в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Арудова З.М.

По мнению заявителя, недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки в части передачи в залог права аренды вышеуказанного земельного участка и собственно земельного участка обусловлено злоупотреблением ими правом при передаче в залог расположенного на данном земельном участке здания, находящегося под арестом и связанным единством судьбы с вышеупомянутым земельным участком.

09.12.2013 и 12.12.2013 составлены протоколы наложения ареста на спорное здание, принадлежавшее должнику, с которым Арудов З.М. был ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, должник при заключении оспариваемого договора залога был осведомлен о наложении ареста на передаваемое им в залог имущество.

Доказательств того, что должник сообщил соответствующие сведения банку при заключении оспариваемого договора, заявителем не представлено.

В обоснование недобросовестного поведения контрагента должника при заключении оспариваемой сделки заявитель ссылается на осведомленность банка о наличии возбужденного в отношении Арудова З.М. уголовного дела.

Как указано подателем жалобы и АО БАНК "СНГБ" не оспаривается, в рамках возбужденного в отношении Арудова З.М. уголовного дела следователем направлялись запросы в тюменский филиал ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (запрос от 21.11.2013 - ответ от 25.11.2013, запрос от 03.12.2013 - ответ 10.12.2013, запрос 09.01.2014 - ответ 20.01.2014) об истребовании выписки по счетам ООО "Адонис-Центр", информации об уполномоченных действовать от имени общества лицах, копий кредитных договоров и иных договоров, заключенных в рамках получения кредита, информации о залоговом имуществе, иная информация по взаимоотношениям с ООО "Адонис-Центр".

В тюменском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, 11, производились обыски (11.03.2014, 28.03.2014), по результатам которых произведена выемка документов, касающихся предоставления кредита ООО "Адонис-Центр", документов о залоговом имуществе, предоставленном в обеспечение кредитных обязательств ООО "Адонис-Центр", кредитное досье ООО "Адонис-Центр".

Перед производством обыска и выемки документов 11.03.2014 и 28.03.2014, представитель АО БАНК "СНГБ" был под роспись ознакомлен с постановлениями Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2014 и от 18.03.2014, в которых указано, что в отношении Арудова З.М. возбуждено уголовное дело по 3-м эпизодам, одним из которых является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 (которое с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2015 является предметом ипотеки по оспариваемому договору) от ООО "Астерион" в ООО Фирма "Адонис", а после от ООО Фирма "Адонис" в пользу Арудова З.М., в результате чего Арудов З.М. причинил существенный вред законным интересам ООО "Адонис-Авто" (после переименования ООО "Астерион").

В ходе предварительного следствия допрошены сотрудники банка (24.02.2014, 16.07.2014), от которых были получены сведения по обстоятельствам обращения за кредитом Арудова З.М., ООО "Адонис-Авто", ООО "Адонис-Центр", о предоставлении в залог имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17.

Кроме того, согласно заключению отдела безопасности от 01.04.2014, в ходе осуществляемой проверки было выявлено, что следственным отделом по Ленинскому административному округу г. Тюмени в отношении Арудова З.М. возбуждено уголовное дело N 201300360/72 по факту мошенничества. Из источников, заслуживающих доверие, - материалы по указанному уголовному делу собраны и в дальнейшем планируется направить их в суд для вынесения решения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об осведомленности АО БАНК "СНГБ" о факте возбуждения в отношении ООО "Астерион" уголовного дела N 201300360/72.

Вместе с тем, приведенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности банка о наложении ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости в рамках указанного уголовного дела.

Так, в предоставленных следователем в банк документах отсутствует упоминание о наличии ареста имущества Арудова З.М., или каком-либо ином ограничении его прав на распоряжение его имуществом.

Кроме того, следует учесть презумпцию осведомленности приобретателя о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, участники гражданских правоотношений вправе и даже обязаны полагаться на достоверность отраженных в данном реестре сведений и отсутствия соответствующих сведений.

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствовали сведения о наложении ареста на принадлежащее должнику здание.

Запись об аресте принадлежащего должнику имущества, переданного в залог АО Банк "СНГБ", внесена Управлением Росреестра по Тюменской области на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени только 12.05.2015, то есть спустя более одного года после заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что сведения о наложении ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости были размещены в иных официальных источниках, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах осведомленность АО Банк "СНГБ" о наложении ареста на принадлежавшее должнику имущество подателем жалобы не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что банк как профессиональный участник отношений в сфере кредитования и залога имущества в обеспечение кредитных обязательств, проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был выяснить все обстоятельства уголовного преследования, не могут подтверждать возможность получения банком сведений о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Частью 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Факт наличия у банка доступа к материалам уголовного дела в отношении Арудова З.М. подателем жалобы не доказан, иные источники получения информации не указаны.

Кроме того, сама по себе возможность получения банком указанных сведений, в том числе, из доверительных источников, упомянутых в заключении отдела безопасности банка, могла быть расценена в качестве свидетельства его недобросовестности при заключении оспариваемого договора лишь в случае доказанности реализации данной возможности.

В отсутствие таких доказательств доводы ООО "Астерион" об обладании АО Банк "СНГБ" сведениями об аресте имущества должника и имевшихся на него притязаниях заявителя носят исключительно предположительный характер и не могут свидетельствовать о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенное АО Банк "СНГБ" обоснование разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки.

Так, из представленных банком документов усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора спорное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, и право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, уже находились в залоге по договору ипотеки (залога недвижимости) от 05.09.2013 (рег. запись 72-72-01/430/2013-273).

Оспариваемый договор повлек возникновение последующего залога на указанные объекты.

В случае наличия у банка сведений об аресте имущества должника, передаваемого в залог, кредитные обязательства ООО "Адонис Центр" не могли быть признаны обеспеченными в должной мере таким имуществом, в связи с чем банком было бы либо предложено представить в обеспечение исполнения заемщиком обязательств иное имущество либо отказано в выдаче кредита.

Совокупность изложенного не позволяет полагать недобросовестными поведение АО Банк "СНГБ" при заключении оспариваемого договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Астерион" ссылается также на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соответствующих требований суду первой инстанции ООО "Астерион" заявлено не было.

Ссылаясь на схожесть предусмотренного статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности сделки и обязанности суда самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами оспариваемой сделки отношения и определить подлежащие применению нормы, ООО "Астерион", тем не менее, по существу заявлено новое требование, не являвшееся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не подлежащее рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2017), что исключает возможность ее признания недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 27.06.2018 в настоящее время запись о наложении ареста из ЕГРН исключена в связи с введением в отношении Арудова З.М. процедуры реализации имущества, что подтверждается также представленной банком выпиской из ЕГРН в отношении спорных объектов по состоянию на 28.03.2018 (т. 21, л.д. 156-164), в которой отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.В.Зорина Н.А.Шарова