Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-757/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-757/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф04-5561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 марта 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2018) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о включении требования в размере 48 271 223 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича Яркова А.А. по доверенности N 2-1718 от 05.10.2017 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Астерион" Лапшина А.Е. по доверенности N 061 от 09.01.2018 сроком действия до 30.06.2018;

в отсутствие финансового управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 в рамках дела N А70-4126/2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) в отношении Арудова Зураба Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Пеганов Дмитрий Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в неустойки за нарушение денежного обязательства размере 48 271 223 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 в рамках дела N А70-4126/2017 требования ООО "Астерион" удовлетворены. В реестр требований кредиторов гр. Арудова З.М. в составе третьей очереди включено требование ООО "Астерион" в сумме неустойки в размере 48 271 223 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив размер включаемой в реестр требований неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Астерион" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Арудова З.М., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем должника поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель кредитора высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 в рамках дела N А70-12186/2015 с ИП Арудова З.М. (ИНН 720201188594; ОГРНИП 307720311500085) в пользу ООО "Астерион" (ИНН 7204082759; ОГРН 10472574948) взыскано 92 331 548 руб. 26 коп., из которых 69 156 486 руб. 98 коп. основного долга, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 69 156 486 руб. 98 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 12% годовых от неуплаченной суммы займа, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 07.12.2015 по делу N А70-12186/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По утверждению заявителя, гр. Арудов З.М. имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Астерион" в виде неустойки по договору денежного займа от 01.08.2012 в размере 48 271 223 руб. 04 коп. за период с 12.09.2015 по 09.08.2017.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 01.08.2012 в случае нарушения заемщиком (должник) срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-12186/2015 установлено, что требование ООО "Астерион" о возврате суммы займа в размере 69 156 486 руб. 98 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 15 532 576 руб. 39 коп., получено Арудовым З.М. 12.08.2015.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арудов З.М. должен был выплатить сумму задолженности по договору денежного займа от 01.08.2012 не позднее 12.09.2015 после получения требования 12.08.2015.

Предъявив настоящее требование, ООО "Астерион" просило включить в реестр требований кредиторов Арудова З.М. сумму задолженности по пени в размере 48 271 223 руб. 04 коп. из расчета (69 156 486 руб. 98 коп. - сумма займа * 0,1%) * 698 дней просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Арудова З.М., заявленные со ссылкой на статью 333 ГК РФ, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими положениями гражданского законодательства и разъяснениями.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив доводы подателя настоящей жалобы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения с участием должника основаны на договоре займа, в котором Арудов З.М. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. То есть должник являлся лицом, обладающим специальным статусом, - участником гражданского оборота, ввиду чего не может считаться слабой стороной спорного договора.

Судом обоснованно указано, что в период заключения договора Арудов З.М. также являлся директором должника и мог влиять на условия договора.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в гражданском обороте.

На момент подписания договора займа от 01.08.2012 размер ответственности должнику был известен, и доказательства подписания им данного договора под влиянием насилия, угрозы или иных обстоятельств, исключающих дальнейшее применение ответственности в указанном размере, материалами дела не подтверждается. Коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что условия данного договора отвечали намерениям и потребностям Арудова З.М. Подписывая данный договор, должник не мог не осознавать последствия, которые могут возникнуть вследствие нарушения им обязательств.

Значительный размер начисленной неустойки вызван действиями самого подателя жалобы, длительное время не исполняющего обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного требуемое апеллянтом уменьшение неустойки не отвечает основаниям, сформулированным гражданским законодательством и не может быть признано обоснованным.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.В.Зорина Н.А.Шарова