Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-6253/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-6253/2018

29 августа 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2018) общества с ограниченной ответственностью "Астерион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81 470 399 рублей 13 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Голубцов И.Н. (паспорт серии <...> номер <...>, выдан <...>, доверенность от 12.01.2017, срок доверенности три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении ИП Арудова Зураба Михайловича (далее - должник, Арудов З.М.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2018 обратилось акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность и штрафной неустойки в общем размере 81 470 399 рублей 13 копеек, как обеспеченной имуществом должника.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции заявитель неоднократно уточнял требования, в последних уточнениях просил установить и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 67 287 036 рублей 11 копеек, из которых: проценты - 21 800 197 рублей 05 копеек, 45 486 839 рублей 06 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20 апреля 2018 года Арбитражный суд Тюменской области требования Банка удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов гражданина Арудова З.М. в составе третьей очереди требование Банка в общей сумме 67 287 036 рублей 11 копеек, в том числе 21 800 197 рублей 05 копеек - проценты на просроченную ссудную задолженность, 45 486 839 рублей 06 копеек - сумма штрафной неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не соглашаясь с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - Общество, ООО "Астерион") обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части, снизить размер неустойки по настоящему делу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, просило учесть тот факт, что Арудов З.М. является лишь поручителем по кредитному договору, а не должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" сообщил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя Банка, повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.4. Договора устанавливает солидарную ответственность Должника и Поручителя (том 12 лист дела 4).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора поручительства, том 12 лист дела 4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе свои требования по своему выбору предъявить для исполнения обязательств заемщику и/или поручителю, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя (пункт 2.4 договора поручительства).

Поэтому довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки по причине того, что речь идет не о собственном обязательстве должника, а о его обязательстве как поручителя, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью с размером ссудной задолженности судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 5.3 Кредитного договора N С36147 от 02.04.2014 при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по Договору Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

В пункте 1.2.7 договора поручительства N 786 от 02.04.2014 также указано, что при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Арудов З.М., заключая договор поручительства, осознавал последствия, которые могут возникнуть в случае нарушения исполнения обязательств основным заемщиком.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки за период с 22.10.2015 по 08.08.2017 составляет 45 486 839 рублей 06 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, кроме того, контррасчет от подателя жалобы не поступал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Банка возлагается на возражающего кредитора, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены подателем жалобы.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора по существу не представлялся контррасчет суммы размера неустойки, не представлялись доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

Ставка пени является обычной для такого рода обязательств, чрезмерной не является.

Поэтому подателем жалобы не представлено суду достаточного обоснования наличия исключительного случая снижения размера неустойки, при котором суд вправе ее снизить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 470 399 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2018) общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

О.В.Зорина

Судьи

С.А.Бодункова М.В.Смольникова