Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 08АП-10326/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 08АП-10326/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-5561/17 настоящее постановление изменено

20 сентября 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10326/2018) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о включении задолженности в размере 13 126 515 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Арудова З.М. - Сартания Г.Е. по доверенности N 4-2311 от 10.07.2017 (паспорт);

представителя ООО "Астерион" - Важениной Н.М. по доверенности N 104 от 01.07.2018 (паспорт);

от АО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Лукашенка И.Р. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Адонис-Авто" - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) по делу N А70-4126/ индивидуальный предприниматель Арудов Зураб Михайлович (далее по тексту - ИП Арудов З.М., должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 126 515 руб. 72 коп.; в ходе судебного разбирательства привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее по тексту - ООО "Адонис-Авто").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-4126/2017 заявление ООО "Астерион" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Арудова З.М. в составе третьей очереди включено требование ООО "Астерион" в сумме 13 056 137 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арудов З.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новых судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Астерион" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств считается установленными все элементы гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и, в первую очередь, самих убытков; вопреки содержащимся в деле документам сделан вывод о противоправном поведении Арудова З.М.; в нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и возложив бремя доказывания факта отсутствия убытков на Арудова З.М. и третье лицо - ООО "Адонис-Авто", признан факт убытков.

Арудов З.М. также указывает, что при подписании актов оказанных услуг N К3 от 01.09.2014 на сумму 8 105 122 руб. 76 коп., N К2 от 01.09.2014 на сумму 274 884 руб. 30 коп., N К1 от 01.09.2014 на сумму 2 035 688 руб. 59 коп. он действовал в интересах ООО "Астерион" (ранее ООО "Адонис-Авто"), заключение договора оказания услуг N 001/11 от 01.01.2011 также было продиктовано условиями рынка на тот период времени, совершено в рамках обычного предпринимательского рынка, полагает, что у ООО "Астерион" не имелось встречного однородного требования к ООО "Адонис-Авто", в связи с чем, действия Арудова З.М. по зачету требований не могут быть расценены как убытки, причиненные ООО "Астерион".

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от ООО "Астерион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, представитель Арудова З.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части убытков, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Астерион" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считал доказанным факт причинения Арудовым З.М. убытков кредитору, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14984/2015 с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" взыскано 9 867 221 руб. 34 коп. убытков, 72 336 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-2659/2016 с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" взыскано 25 359 552 руб. 69 коп. убытков, а также 146 670 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арудовым З.М. вышеуказанные судебные акты добровольно исполнены не были, в связи с чем, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Арудова З.М. проценты за пользование взысканными вышеуказанным судебным актом денежными средствами.

Судом первой инстанции требование ООО "Астерион" в указанной части включено в реестр требований кредиторов Арудова З.М. в размере 2 640 441 руб. 36 коп. (с учетом перерасчета) с отнесением к третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции, относительно требования ООО "Астерион" в части установления процентов за пользование взысканными вышеуказанным судебным актом денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются, в этом части податель жалобы несогласие не выразил, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апеллянт, согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя Арудова З.М. в судебном заседании, по сути оспаривает установление в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Астерион" в размере 10 415 695 руб. 65 коп., основанного на констатации причинения должником убытков кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759, после переименования - ООО "Астерион") зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

С момента создания ООО "Адонис-Авто" его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич и Арудов Зураб Михайлович с равными долями - по 50%.

Арудов З.М. приказом от 01.04.2004 N 1-к был назначен на должность генерального директора ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759).

С 30.09.2014 Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности генерального директора (постановление Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу N 22-2711/2014).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 Арудов З.М. исключен из состава участников общества, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 23 546 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В период исполнения обязанностей директора ООО "Адонис-Авто" (после переименования - ООО "Астерион", Заказчик) Арудовым З.М. подписаны от лица общества акт оказанных услуг N К3 от 01.09.2014 на сумму 8 105 122 руб. 76 коп., акт оказанных услуг N К2 от 01.09.2014 на сумму 274 884 руб. 30 коп., акт оказанных услуг N К1 от 01.09.2014 на сумму 2 035 688 руб. 59 коп. с ООО "Адонис-Авто" (директор Черкашина И.Ю.).

15.06.2015 ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) в адрес ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759, ныне - ООО "Астерион") было направлено заявление о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 23 571 334 руб. 16 коп.

Полагая, что фактически заявленные в вышеуказанных актах услуги не были оказаны Заказчику контрагентом - ООО "Адонис-Авто (ИНН 7203233571), обязательство не имело встречного характера и прекратилось не обоснованно в результате зачета требований, ООО "Астерион" обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания аффилированности ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) и Арудова З.М. и фактической заинтересованности Арудова З.М. при совершении оцениваемых действий. В действительности поименованные в актах NN К1-К3 от 01.09.2014 услуги ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) оказаны не были, обязательства ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) перед заявителем встречного характера не носили, произведенный в одностороннем порядке зачет взаимных требований привел к причинению кредитору убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тюменской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал третьему лицу ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) представить в материалы судебного дела:

- документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "Астерион" на сумму 10 415 595 рублей 65 копеек;

- бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- штатное расписание ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) на 2014, 2015 годы;

- табели учета рабочего времени за 2014 год;

- отчет в пенсионный фонд за 2014 год; отчет в фонд социального страхования за 2014 год;

- сертификаты, паспорта на использованные материалы, оборудование;

- документы, подтверждающие владение (пользование) помещениями, которые были использованы в технологическом процессе по оказанию услуг для нужд ООО "Астерион";

- переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на объекты;

- расшифровать графу актов "накладные", путем представления в суд документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Запрашиваемые судом документы третьим лицом в материалы дела представлены не были.

Оценивая действия ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество фактически уклонилось от раскрытия информации, из которой можно было с достоверностью определить факт и объем оказанных услуг для нужд ООО "Астерион".

Доводы апеллянта о неправомерном возложении судом первой инстанции бремени доказывания на него и на ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта реального выполнения ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) работ по заказу ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759).

Арудов З.М., по мнению суда апелляционной инстанции, не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, что заключенная им в период руководства ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759) сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Также из материалов дела не следует, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидном отклонении действий Арудова З.М. от добросовестного поведения при подписании актов NN К1-К3 от 01.09.2014.

В этой связи признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что Арудовым З.М. в период его руководства кредитором действительно были причинены убытки ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759, ныне - ООО "Астерион").

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, согласно общедоступным сведениям, размещенных на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие корпоративных споров между кредитором и должником.

Более того, суд апелляционной инстанции считает факт отстранения Арудова З.М. от должности генерального директора постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу N 22-2711/2014 подтверждающим наличие недобросовестности и причинения вреда предприятию в его действиях как руководителя.

Аффилированность ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) к должнику подателем жалобы не отрицается. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Арудова З.М. при руководстве ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759, ныне - ООО "Астерион") совершались в интересах ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571), а не подконтрольной ему организации.

Соответственно, Арудову З.М. как бывшему руководителю ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759, ныне - ООО "Астерион") обоснованно и правомерно вменена вина за причинение обществу убытков в размере 10 415 695 руб. 65 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Арудова З.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий судья

О.Ю.Брежнева

Судьи

О.В.Зорина Н.А.Шарова