Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10682/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10682/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф04-5561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 октября 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2018) Арудова Диониса Зурабовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Дионису Зурабовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

от Арудова Диониса Зурабовича - представитель Сартания Г.Г. по доверенности N 72АА 1450209 от 03.06.2018, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - представитель Важенина Н.М. по доверенности N 104 от 01.07.2018, сроком действия до 31.12.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - Арудов З.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - Лукашенок И.Р., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий, а именно:

- признать недействительным договор дарения от 24.01.2014, заключенный между дарителем Арудовым З.М. и одаряемым Арудовым Дионисом Зурабовичем (далее - Арудов Д.З.) о дарении земельного участка площадью 1 057 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14 и жилого дома площадью 769,2 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Арудова З.М. земельного участка площадью 1 057 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14 и жилого дома площадью 769,2 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор дарения от 24.01.2014, заключенный между Арудовым З.М. и Арудовым Д.З. о дарении земельного участка площадью 1 057 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14 и жилого дома площадью 769,2 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Арудова З.М. земельного участка площадью 1 057 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14 и жилого дома площадью 769,2 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арудов Д.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемой сделки являются необоснованными, так как принятые следователем Галиевой А.Х. по уголовному делу, возбужденному в отношении Арудова З.М., обеспечительные меры не являются правомерными, приняты с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о наложении ареста на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не значились, должник не мог узнать об их принятии до даты ознакомления с содержанием постановления Калининского районного суда города Тюмени от 14.01.2014 (ранее 26.02.2014);

- заключение между отцом и сыном договора дарения не является подозрительным, так как выступает в качестве обычной практики, Арудов Д.З. не мог знать о наличии ареста ранее самого должника (ранее 26.02.2014), Арудов Д.З. также не мог знать о наличии предъявленных в отношении должника гражданских исков в рамках уголовного дела, передача в ноябре 2013 года должником части арестованного имущества в залог акционерному обществу "СНГБ" к настоящему делу не относится, следовательно, выводы суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя по договору не являются обоснованными;

- вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельным, так как применение статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, применение которых в рамках настоящего дела было возможным в связи с тем, что на момент заключения спорной сделки Арудов З.М. являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает применение пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ) в рамках настоящего дела;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Арудова Д.З. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника, в частности, ООО "Астерион" и Алманова Г.К. являются необоснованными, так как принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество было направлено на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска Алманова Г.К., которому обвинительным приговором в удовлетворении гражданского иска отказано в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Астерион" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арудова Д.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Астерион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 по делу N А70-4126/2017.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 в отношении Арудова З.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Алмановым Г.К. в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о взыскании с Арудова З.М. материального ущерба, причиненного Алманову Г.К. на общую сумму 238 000 000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 18.11.2013 Алманов Г.К. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области от 17.01.2014 Арудов З.М. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 18.11.2013 Алманов Г.К. признан потерпевшим по уголовному делу N 201300360/72.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области от 01.08.2014 Алманов Г.К. признан потерпевшим по уголовному делу N 201300360/72.

ООО "Адонис-Авто" (в настоящее время ООО "Астерион") обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Арудова З.М. материального ущерба, причиненного кредитору, на общую сумму 104 019 000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 18.11.2013 ООО "Адонис-Авто" (в настоящее время ООО "Астерион") признано потерпевшим по уголовному делу N 201300360/72.

На основании ходатайства следователя по уголовному делу 201300360/72 постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 14.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арудову З.М., являющееся предметом договора дарения, заключенного с Арудовым Д.З., а именно:

- земельный участок площадью 1 057 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14;

- жилой дом площадью 769,2 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14.

Между тем, 24.01.2014 между должником (даритель) и Арудовым Д.З. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого указанные выше земельный участок и жилой дом.

Считая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ, ООО "Астерион" 17.02.2017 обратилось суд заявлением о признании спорной сделки недействительной в Центральный районный суд города Тюмени.

Определением Центральный районный суд города Тюмени от 10.04.2017 заявление было передано по подсудности в Звенигородский областной суд Московской области.

Определением Звенигородского областного суда Московской области от 19.09.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

26.02.2018 ООО "Астерион" обратилось с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок, которые могут иметь место в деле о банкротстве.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорный договор дарения заключен сторонами 24.01.2014 (с учетом даты регистрации перехода права 17.02.2014), то есть до 01.10.2015.

Как правильно указал податель жалобы, он являлся индивидуальным предпринимателем на дату совершения спорной сделки.

Между тем это не имеет значения в целях квалификации спорной сделки, поскольку в данном случае истец заявляет о наличии у сделки дефекта, выходящего за пределы сделки с целью причинения вреда кредиторам (61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.01.2014 может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка заключена между Арудовым З.М. (отцом) и Арудовым Д.З. (сыном).

Таким образом, Арудов Д.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на запрет осуществления должником полномочий распоряжаться арестованным имуществом в целях сохранения имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 14.01.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее Арудову З.М., являющееся предметом договора дарения, заключенного с Арудовым Д.З. на основании статьи 115 УПК РФ.

Таким образом, спорный договор заключен с нарушением требований закона (в отношении имущества, на которое был наложен арест и которое в связи с указанным обстоятельством не могло отчуждаться Арудовым З.М. до отмены соответствующей обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, следовательно, увод имущества от ареста, налагаемого в интересах потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства, является одновременным посягательством на нормальное функционирование уголовного судопроизводства, обеспечивающего публичные интересы, снижает эффективность защиты потерпевших, предоставляемую государством.

В связи с чем спорная сделка выходит за пределы дефектов сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, Арудов Д.З. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие недобросовестности со стороны должника и Арудова Д.З. при заключении договора, так как сведения о наложении ареста на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не значились, должник и его сын не могли узнать об их принятии до даты ознакомления с содержанием постановления Калининского районного суда города Тюмени от 14.01.2014 (ранее 26.02.2014).

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленной в материал судебного дела копии постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2014 следует, что Арудов З.М. ознакомлен с судебным актом, которым наложен арест на принадлежащее ему имущество, 26.02.2014, т.е. более чем через месяц после его вынесения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Арудов З.М. не мог не знать о возбужденном уголовном деле, поскольку возбуждению уголовного дела предшествует доследственная проверка наличия признаков преступления.

Следовательно, он знал и должен был знать о возможности ареста его имущества, поскольку вменяемые ему на основании заявлений потерпевших преступления были связаны с причинением крупного ущерба.

Данный вывод суда подтверждается тем, что на вопрос суда представитель подателя жалобы не смог пояснить, с какой именно целью была совершена спорная сделка, какие именно конкретные личные обстоятельства сына и отца потребовали совершить дарение дома и земельного участка сразу после возбуждения уголовного дела и признания за потерпевшими статуса гражданского истца.

Оценивая действия сторон, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении имущества Арудова З.М. уже были приняты обеспечительные меры (в частности, постановлением Ленинского районного суда 28.11.2013), вопреки которым должник по договору от 02.04.2014 передал в залог АО "Сургутнегазбанк" недвижимое имущество:

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:594.

То есть Арудов Д.З. не мог не осознавать, что он уменьшает вероятность возмещения вреда в случае доказанности совершенных преступлений.

Довод Арудова Д.З. о том, что данные обстоятельства не имеют значение для настоящего дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они подтверждают недобросовестность должника, имеющую место на протяжении рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Арудов З.М., создав видимость ситуации, при которой он якобы не владел сведениями о возможности наложения ареста на имущество, в условиях предъявленных гражданских исков в уголовном деле, в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта о наложении ареста, предпринял действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу своего сына Арудова Д.З., тем самым, исключив, возможность обращения на него взыскания в пользу потерпевших.

То есть недобросовестность Арудова Д.З. при заключении оспариваемой сделки подтверждается обстоятельствами настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что наложенный следователем Галиевой А.Х. по уголовному делу, возбужденному в отношении Арудова З.М., арест не является обоснованным, наложен с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен в связи тем, что арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, может быть признан незаконным или снят только с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Однако данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, спорная сделка совершена в целях избежания ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего.

Такой арест не является чистой обеспечительной мерой, принимаемой по инициативе кредитора, а управомоченное лицо - следователь, подающий ходатайство, не осуществляет наложение ареста в свою пользу. Поэтому последствия такого ареста не регулируются указанной нормой гражданского права.

Арудов Д.З. в апелляционной жалобе настаивает на том, что ему не было и не могло быть известно о принятии в отношении отчуждаемого в его пользу имущества обеспечительных мер в виде ареста, в связи с чем недобросовестность в его действиях отсутствует.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Арудов Д.З. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном), поэтому его осведомленность об обстоятельствах недобросовестности отца, по общему правилу презюмируется. Тем более, если речь идет об уголовном преследовании, о котором члены семьи, по общему правилу, осведомлены.

Доказательств нахождения отца и сына в отношениях, отличных от обычных доверительных семейных отношений, в деле нет. Напротив, отец выводил спорное имущество безвозмездно именно на сына.

К тому же, как уже было сказано выше, никаких разумных оснований совершить сделку именно в указанную дату представитель подателя жалобы не обосновал.

Доказательства нуждаемости сына в таком подарке в материалах дела отсутствуют.

Достоверные и достаточные доказательства иного Арудовым Д.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена должником с целью избежать ареста и обращения взыскания на отчужденное имущество, а податель жалобы об этом знал.

Какие-либо иные, добросовестные цели и мотивы заключения сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома между отцом (Арудовым З.М.) и сыном (Арудовым Д.З.) сторонами судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что должник и его контрагент по спорной сделке на момент ее заключения знали о риске обращения взыскания на спорное имущество, о риске ареста и заключили спорную сделку с целью предотвратить наступление неблагоприятных для них последствий.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, оспариваемой сделкой прав кредиторов должника, в частности, ООО "Астерион" и Алманова Г.К. не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с Арудовым Д.З. в связи со следующим.

На основании ходатайства следователя по уголовному делу 201300360/72 постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 14.01.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее Арудову З.М., являющееся предметом договора дарения, заключенного с Арудовым Д.З.

Впоследствии от Алманова Г.К. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он указывает следующее.

Требования заявленного потерпевшим гражданского иска подлежат уменьшению по следующим позициям:

1) требование о взыскании ущерба в сумме предоставленного займа, не возвращенного Алманову Г.К., в размере 88 000 000 руб., подлежит уменьшению до 40 000 000 руб. в связи с частичным возвратом займа в сумме 48 000 000 руб.,

2) требование о взыскании ущерба в сумме рыночной стоимости доли потерпевшего в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" (после переименования ООО "Астерион") в размере 50% уставного капитала рыночной стоимостью 150 000 000 руб., которой противоправно завладел Арудов З.М., подлежит исключению из состава требований в связи с тем, что в настоящий момент на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70~11692/2013 Алманов Г.К. восстановлен в правах участника общества,

3) на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 но делу N А70-14657/2014 с Арудова З.М. в пользу ООО "Адонис-Авто" (после переименования ООО "Астерион") взысканы убытки в стоимости права аренды земельного участка в размере 23 546 000 руб. В настоящий момент убытки не возмещены. Взыскание будет производится с Арудова З.М. Дополнительного взыскания с Арудова З.М. ущерба от преступления, в части безвозмездного отчуждения права аренды не требуется.

4) на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 г. по делу N А70-14984/2015 с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" (до переименования ООО "Адонис-Авто") взысканы убытки в сумме затрат на строительство в размере 9 867 221 руб. 34 коп. (расходы на аренду в сумме 6 687 943 руб. 64 коп. к взысканию не предъявлялись). В настоящий момент убытки не возмещены. Взыскание будет производиться с Арудова З.М.,

5) взыскан ущерб, причиненный преступными действиями Арудова З.М., в размере стоимости затрат на строительство. Расходы на аренду в предмет рассмотрения арбитражного дела включены не были.

Безвозмездно отчужденные вложения в строительную площадку составляют 16 000 000 руб., соответственно, оставшийся невзысканный ущерб составляет 6 687 943 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион".

5) На основании решения арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 г. по делу N А70-12186/2015 с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" взыскан выданный ИП Арудову З.М. заем. В настоящий момент заем не возвращен. Взыскание будет осуществляться с Арудова З.М. Дополнительное взыскание суммы займа, выданного в результате реализации преступного умысла Арудову З.М., не требуется.

Сумма займа, предоставленного ЗАО "Адонис-Интерьер", в размере 6 211 000 руб. не возвращена, сумма займа, предоставленного ООО "Адонис-Авто" в размере 5 298 500 руб. не возвращена. Соответственно, с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" подлежит взысканию 509 500 руб.

Следовательно, уменьшение размера исковых требований со стороны Алманова Г.К. вызвано частичным удовлетворением требований Арудовым З.М., а также взысканием соответствующих сумм на основании судебных актов.

Следовательно, спорной сделкой нарушались права и законные интересы как Алманова Г.К., так и ООО "Астерион".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 24.01.2014 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В отношении неприменения давности, о которой было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с объяснениями истца (том 29, листы дела 29,30) об отсутствии оснований для ее применения с учетом первоначального обращения в компетентный суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Ответчик иную дату получения ООО "Астерион" информации о совершенной сделке, чем 19.06.2016 не обосновал и не доказал, риск последствий этого лежит на ответчиках (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Дионису Зурабовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2018) Арудова Диониса Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.Зорина

Судьи

О.Ю.Брежнева Н.В.Тетерина