Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-68999/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-5727/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-90218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хасанрыба",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-90218/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Хасанрыба"

к ФАС России

третьи лица: 1) Росрыболовство, 2) Дремлюга Д.В.

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:	Щербина М.Ю. по доверенности от 30.01.2019;
от заинтересованного лица:	Сайдашев Р.З. по доверенности от 05.04.2018, Вуколова Н.В. по доверенности от 12.07.2018, Иванова У.В. по доверенности от 19.03.2019;
от третьих лиц:	1. Дьякончук Н.А. по доверенности от 03.11.2017, 2. Щербина М.Ю. по доверенности от 20.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хасанрыба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным заключения от 24.01.2017 г. N ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. решение суда от 12.10.2017 г. было отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от12.10.2017 г. по делу N А40-90218/17-120-743 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение тменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольной службой проведена проверка в отношении ООО "Хасанрыба". В ходе проверки установлено, что ООО "Хасанрыба" является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе:

договор от 03.12.2008 N 25/ДДП-00640 о закреплении 1,502% долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства;

договор от 01.09.2011 N ФАР-РЭ-3029 о закреплении 0,81% долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства;

договор от 27.02.2012 N ФАР-АЭ-472 о закреплении 0,487 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства;

договор от 27.06.2014 N ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства;

договор от 12.03.2015 N ФАР-АЭ-0873 о закреплении 0,638 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне для осуществления промышленного рыболовства.

На основании указанных договоров ООО "Хасанрыба" ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в соответствии с пунктом 40 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 100% долей ООО "Хасанрыба" с 02.09.2009 по 25.07.2011 распоряжался Дремлюга Д.В., который по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Затем в период с 26.07.2011 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало ООО "Владорион".

Далее, ООО "Владорион" в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 - под косвенным контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича: в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО "Владорион", принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича: так, по состоянию на 09.01.2014 Дремлюга Дмитрий Владимирович владел 100% доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 - 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО "Владорион" принадлежало Дремлюге Дмитрию Владимировичу.

При этом в период с 26.07.2011 по 16.01.2014 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало Дремлюге Дмитрию Владимировичу. Затем в период с 17.01.2014 по 23.11.2015 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. Находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича. Потом в период с 24.11.2015 по 09.06.2016 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало Дремлюге Дмитрию Владимировичу. Наконец, в период с 10.06.2016 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало ООО "Владконэк". При этом 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Владконэк", в период с 27.05.2016 по дату выдачи заключения принадлежало Дремлюге Алене Дмитриевне (дочери Дремлюги Дмитрия Владимировича).

Соответственно, в период с 02.09.2009 по дату выдачи заключения ФАС России Дремлюга Дмитрий Владимирович был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на доли DVS-R PTE. LTD., ООО "Владконэк", ООО "Владорион", Дремлюги Алены Дмитриевны в уставном капитале ООО "Хасанрыба".

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод, что ООО "Хасанрыба" находится под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, указанном в п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в связи с чем, выдано заключение от 24.01.2017 г. N ЦА/3591/17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

ООО "Хасанрыба" систематически осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров от 03.12.2008 N 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502 % долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 01.09.2011 N ФАР-РЭ-3029 о закреплении 0,81% долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 27.02.2012 N ФАР-АЭ-472 о закреплении 0,487 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 27.06.2014 N ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 12.03.2015 N ФАР-АЭ-0873 о закреплении 0,638 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (далее - Договоры).

На ООО "Хасанрыба" распространяются ограничения, установленные, в частности, Законом N 57-ФЗ, Законом о рыболовстве.

Согласно ч. 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Хотя часть 2 статьи 3 Закона о рыболовстве содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях" (далее - Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона о рыболовстве не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Как указал суд первой инстанции, Дремлюга Дмитрий Владимирович помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство иностранного государства.

Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 N 7553 Кв), 02.04.1998 Дремлюга Дмитрий Владимирович на основании пункта "а" статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации.

В ходатайстве Д.В. Дремлюга указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 N 253 Д.В. Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 N 1636-XII "О гражданстве Украины" (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 N 9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Заявителем был представлен ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 N 03-01/1582, где указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги 1972 года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, содержание указанного ответа не позволяет достоверно определить лицо, в отношении которого данный ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины был дан по причине указания неполной даты рождения Д.В. Дремлюги - в ответе указан лишь год рождения.

В ответе руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 N 03-01/1582 указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги 1972 года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Единственным доказательством утраты гражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины). Вместе с тем, данный указ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым резидентом признается физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

ФНС России в письме от 11.11.2016 N 2-8-01/4дсп отмечает, что Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной Д.В. Дремлюгой за налоговый период 2012 год.

Д.В. Дремлюга постоянно проживает на территории иностранного государства (что не отрицается заявителем), при этом, как указано в письме ФСБ России от 19.09.2016 N 9068-Кв. Д.В. Дремлюга объявлен в международный розыск за совершение экономических преступлений на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Дремлюга Дмитрий Владимирович является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

Дремлюга Дмитрий Владимирович имел контроль над ООО "Хасанрыба" до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно п. 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о рыболовстве косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и данным, представленным УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.09.2016 N 15-10/26443, а также сведениям, направленным ООО "Владорион" и частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ ЛТД. (далее также - DVS-R PTE. LTD.), в период с 02.09.2009 по 25.07.2011 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало Дремлюге Дмитрию Владимировичу. Затем в период с 26.07.2011 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО "Хасанрыба", принадлежало ООО "Владорион".

ООО "Владорион" в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 - под косвенным контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича: в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО "Владорион", принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича: так, по состоянию на 09.01.2014 Дремлюга Дмитрий Владимирович владел 100% доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 - 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО "Владорион" принадлежало Дремлюге Дмитрию Владимировичу.

Вопреки доводам заявителя при определении даты возникновения у ООО "Хасанрыба" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться именно датами выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Между заявителем и Росрыболовством заключены Договоры, действующие до декабря 2018 года. В соответствии с условиями Договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775, ООО "Хасанрыба" ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам заявителя, который полагает, что право на добычу водных биологических ресурсов возникло у Общества до того, как у иностранного инвестора появилась возможность контроля над Обществом, сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

Из положений пункта 3, подпункта "р" пункта 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила выдачи разрешений), следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, Дремлюга Дмитрий Владимирович в период с 02.09.2009 по 24.01.2017 имел контроль над ООО "Хасанрыба" до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов предусмотрен для всех юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора, независимо от того, установлен ли такой контроль способом, нарушающим требования Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (например, путем совершения без соответствующего предварительного согласования иностранным инвестором сделки (влекущей установление контроля), связанной с активами или имуществом российского юридического лица, уже осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов на основании приобретенных ранее им прав, то есть имеющего статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, до установления контроля иностранным инвестором), или способом, не подпадающим под регулирование Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ (например, путем, создания иностранным инвестором на территории Российской Федерации российского юридического лица или его покупки, которое впоследствии приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть приобрело статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, после установления контроля иностранным инвестором; или путем установления иностранным инвестором контроля над рыбодобывающей организацией до вступления в силу Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ).

Единственным случаем, при котором в настоящее время лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, позволено в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании изложенного, заключение ФАС России выдано в рамках компетенции ФАС России на основании части 2 статьи 11, пункта 7 части 2 статьи 13, статьи 14.2 Закона о рыболовстве, части 9 статьи 2, части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, пункта 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ, пункта 2 Правил.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-90218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хасанрыба" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин
В.И. Попов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.