Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 05АП-1331/19

г. Владивосток

27 марта 2019 г.

Дело N А51-25674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР",

апелляционное производство N 05АП-1331/2019

на решение от 18.02.2019

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-25674/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (ИНН 2536133310, ОГРН 1032501290832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2003)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным распоряжения,

при участии: от ООО "ГЕОМАР" - Каменецкая О.В. - представитель по доверенности от 11.05.2016, сроком на 3 года, паспорт; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (далее - заявитель, общество, ООО "ГЕОМАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании недействительным полностью и отмене распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.11.2018 N 2443.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" отказано в признании недействительным полностью и отмене распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.11.2018 N 2443.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 65 и пунктов 2 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал и не исследовал протоколы результатов атмосферного воздуха от 19.11.2018 N 1271-А и от 20.11.2018 N 1298-А. Полагает, что протоколы результатов анализов атмосферного воздуха не являются доказательствами, подтверждающими нарушение Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Отмечает, что поскольку обоснованием мотивированного представление являлись указанные выше протоколы, то представление является ненадлежащим доказательством, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии у управления оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки. Считает, что распоряжение от 30.11.2018 N 2443 также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вынесено при отсутствии законных оснований. Кром того, проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие основания для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает также, что вывод суда первой инстанции о том, что протоколы результатов анализов атмосферного воздуха не имеют отношения к рассматриваемому спору противоречит Закону N 294-ФЗ.

Управление, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2018 N 07-11/7508 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора во исполнение совместного приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 19.10.2018 N 136/372/1-2018/121/475/483/1 "О порядке информирования о фактах загрязнения атмосферного воздуха в морских портах г.Находка" проинформировало управление Роспотребнадзора о зафиксированном по результатам анализов проб атмосферного воздуха, отобранных на границе территорий, осуществляющих перевалку угля в г.Находка, превышении предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ "пыль" в пробах атмосферного воздуха, отобранных в зоне влияния ООО "ГЕОМАР".

По результатам рассмотрения указанной информации ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора в г.Находка Пак О.В., в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесено мотивированное представление от 28.11.2018, в котором содержится просьба разрешить проведении внеплановой выездной поверки в отношении ООО "ГЕОМАР", юридический адрес: 692919, Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 30.

Распоряжением управления Роспотребнадзора от 30.11.2018 N 2443 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ГЕОМАР" в период с 04.12.2018 по 28.12.2018.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а к отношениям связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) дано понятие федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора как деятельности по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, где санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1 статьи 44 Закона 52-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно положений части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Статья 14 Закона 294-ФЗ регламентирует порядок организации проверки и предусматривает требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подпункта 2 пункта 26 административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - административный регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 31 административного регламента установлен перечень требований к содержанию распоряжения о проведении проверки

Как следует из материалов дела, основанием для проведения рассматриваемой проверки явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой проверки от 28.11.2018, протоколов результатов анализов атмосферного воздуха от 19.11.2018 N 1271-А и от 20.1.12018 N 1298-А.

Указанное распоряжение подписано уполномоченным должностным лицом органа, имеющим право на подписание оспариваемого документа. Внеплановая выездная проверка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласована с прокурором г. Находка.

Кроме того, в качестве правовых оснований проведения проверки в оспариваемом распоряжении указан подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Анализ распоряжения от 30.11.2018 N 2443 на предмет соответствия требованиям статьи 14 Закона 294-ФЗ и пункту 31 административного регламента свидетельствует о том, что содержит все необходимые для проведения проверки сведения и соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на нарушение пункта 2 статьи 65 и пунктов 2 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал и не исследовал протоколы результатов атмосферного воздуха от 19.11.2018 N 1271-А и от 20.11.2018 N 1298-А, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об истребовании указанных выше протоколов в суде первой инстанции, суд оценил его и отказал в удовлетворении в связи с тем, что заявителем в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, не представлено доказательств обращения к административному органу с заявлением о предоставлении указанного документа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные выше протоколы имеются в материалах дела (л.д. 45), представлены ответчиком вместе с отзывом на заявление. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для истребования документов, которые имелись в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы результатов анализов атмосферного воздуха не являются доказательствами, подтверждающими угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушение Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и не могли послужить обоснованием мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки, судебной коллегией отклоняются.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является предусмотренное пунктом 2 части статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как подтверждается материалами дела, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора уведомила управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о превышении предельно-допустимой концентрации загрязняющего вещества "пыль" в пробах атмосферного воздуха, отобранных на границах территорий предприятий, осуществляющих перевалку угля в г. Находка, в том числе ООО "ГЕОМАР". Мониторинг состояния атмосферного воздуха проводится в целях обеспечения оперативного реагирования на факты загрязнения атмосферного воздуха в морских портах Находка и Восточный в результате деятельности стивидорских компаний, осуществляющих перевалку угля.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы результатов анализов атмосферного воздуха не имеют отношения к рассматриваемому спору, является ошибочным, но не привел к принятию неправильного решения.

Протоколы результатов анализов атмосферного воздуха от 19.11.2018 и 20.11.2019 явились источником информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом протоколы и оспариваемое распоряжение не содержат выводов о виновности Общества. Зарегистрированное превышение ПДК в точке отбора проб N 8, в зоне влияние ООО "ГЕОМАР", послужило только основанием для вынесения мотивированного представления для проведения внеплановой проверки.

Все доводы общества по оценке протоколов результатов анализов атмосферного воздуха на соответствие нормативным актам, применительно к производственной деятельности общества, отбор проб не в зоне контрольных точек общества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку отбор проб атмосферного воздуха проводился по границам территорий предприятий, осуществляющих перевалку угля в г.Находка, и протоколы результатов анализов послужили только основанием для проведения внеплановых проверок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона N 294-ФЗ при издании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании недействительным и отмене распоряжения от 30.11.2018 N 2443 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-25674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович