Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 10АП-2084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9236/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-77523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. по доверенности от 26.11.2018, Киреева И.В. по доверенности от 26.02.2019;

от МУП Городского округа Истра МО "Объединение "Истринские электросети": Кардаш Т.В. по доверенности от 19.07.2018;

от АО "Мособлэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 октября 2018 года по делу N А41-77523/17,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

при участии в деле третьего лица: акционерное общество "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - ответчик, МУП Объединение "Истринские электросети") о взыскании задолженности за услуги оказанные в июне 2017 года в сумме 7 307 000 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне 2017 года за период с 12.06.2017 по 15.09.2017 в сумме 2 321 207 руб. 32 коп. и законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 16.09.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 307 000 руб. (т. 1 л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-77523/17 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 321 207 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 140-142, т. 2 л. д. 58-62).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 98-101).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2017 года, за период с 12.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 2 316 148 руб. 63 коп. (т. 2 л. д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-77523/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 549 307 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 165-168).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика и третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Мособлэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП Объединение "Истринские электросети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ПАО "МОЭСК" и МУП "Объединение "Истринские Электросети", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 1П/15, по условиям которого в исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2 (т. 1 л. д. 55-77).

Как указывает истец, в июне 2017 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем последнему была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 2 316 148 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "МОЭСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей 1 549 307 руб. 72 коп., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата электрической энергии в июне 2017 года на сумму 7 307 000 руб. имела место быть.

В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 2 316 148 руб. 63 коп., предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил N 861.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" предусмотрено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на которых истец основывает свои требования, установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисляемые от ориентировочного объема услуг за расчетный период, не соотносится с обязанностью исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг. В связи с этим, невозможно установить, оказаны ли к 12 числу текущего месяца услуги в том объеме, на который истец начислил неустойку.

Согласно сложившейся практики применения указанной нормы (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19300 и определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 306-ЭС18-3676) начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.

В данном случае, в договоре между сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (авансовых) платежей не согласовано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 1 549 307 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 109-113).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-77523/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева