Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-10515/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-48758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапТехноСтрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-48758/17, принятое судьей Подгорной С.В. (52-458), по заявлению ООО "Компания ФОТОТЕХ" о взыскании судебных расходов в размере 1 460 581 руб. 47 коп.,

по иску ООО "Компания Фототех" (129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2, ОГРН5087746486889, ИНН 7729614153, дата регистрации 26.11.2008 г.) к ответчику ООО "КапТехноСтрой" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. II, ОГРН 1117746453868, ИНН 7725726402, дата регистрации 10.06.2011 г.), о взыскании задолженности в размере 7 921 933 руб. 25 коп., штрафа в размере 554 535 руб. 33 коп., неустойки в размере 8 815 руб. 07 коп., убытков в размере 151 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Засолкина Ю.А. по доверенности от 04.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фототех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каптехнострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 390 109 руб. 60 коп., штрафа за период с 24.12.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 1 134 866 руб. 00 коп., неустойки - 8 815 руб. 07 коп., убытков - 151 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 382 994,26 руб. задолженности, 1 134 866 руб. штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ, 8 815,07 руб. неустойки за нарушение срока по оплате суммы аванса, 15 880 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 186 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 8 815,07 руб. процентов, 151 880 руб. убытков, 8 067 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 8 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 1 460 581,47 рублей судебных расходов.

Определением от 11.01.2019 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 01/01, заключенный между ООО "Компания ФОТОТЕХ" и ООО "Фирма "Эвис", платежные поручения от 02.08.2018 N 35929 на сумму 550 000 руб. 00 коп., от 04.04.2018 N 25738 на сумму 490 000 руб. 00 коп., от 16.08.2017 N 89981 на сумму 420000 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 581 руб. 47 коп.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. является разумной с учетом пропорционального распределения суммы судебных расходов, категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 200 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неотносимости заявленных расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу, поскольку согласно акту оказанных услуг N 1 от 09.07.2018 ООО "Фирма "ЭВИС" оказало юридические услуги по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях именно в рамках дела N А40-48758/2017, о чем имеется соответствующая ссылка в акте.

Кроме того, в судебных заседаниях интересы истца представляла Рогова Н.С., которая является сотрудником ООО "Фирма "ЭВИС", что подтверждается трудовым договором N 03/2/2017 от 01.09.2017.

То обстоятельство, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 01/01 частично произведена ранее, чем положено по условиям указанного договора, не может свидетельствовать о неотносимости данных затрат к рассматриваемому делу. Доказательств оказания услуг по указанному договору по иным делам в материалы дела не представлено. Ссылка на имеющеюся в платежном поручении N 35929 от 02.08.2018 на сумму 550 000 руб. ссылку на договор об оказании услуг N 01/01 от 01.02.2018 г. не исключает возможность возмещения судебных расходов по иным платежным документам, сумма по которым превышает взысканный размер 200 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом доказана связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу N А40-48758/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова