Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 16АП-5269/18

г. Ессентуки

26 марта 2019 г.

Дело N А63-19128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-19128/2018 (судья Е. В. Жарина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ИНН 2371002295, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", ИНН 0561047290, г. Минеральные Воды Ставропольского края о расторжении договора купли-продажи N 23 от 18.01.2018, о взыскании 1 260 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи N 23 от 18.01.2018, 82 158,9 руб. убытков, 299 880 руб. штрафа, 299 880 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО Сириус": Акопьян А.Н. (директор), Бормотовой А.В. представителя по доверенности от 29.02.2019;

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", г. Минеральные Воды Ставропольского края о расторжении договора купли-продажи N 23 от 18.01.2018, о взыскании 1 260 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи N 23 от 18.01.2018, 82 158,9 руб. убытков, 299 880 руб. штрафа, 299 880 руб. пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив требования о взыскании убытков до 101 835,62 руб., штрафа до 371 700 руб. и пени до 371 700 руб., а также просил взыскать 1 607,81 руб. почтовых расходов и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО Кавсантехмонтаж" обратилось к ООО "Сириус" со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Сириус" произвести доплату в сумме 6 565 000 руб. в счет стоимости товара по договору купли-продажи строительных материалов N 23 от 18.01.2018, о взыскании 2 402 275 руб. штрафа, 2 402 275 руб. пени

Определением от 27.11.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-19128/2018 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично. Расторгнуть договор купли-продажи N 23 от 18.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", г. Минеральные Воды Ставропольского края. С общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 1 260 000 руб. основного долга, 258 300 руб. пени, 101 835,62 руб. убытков, а всего 1 620 135,62 руб. и 26 950 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-19128/2018, общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сириус", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

19.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

В судебном заседании от 19.03.2019 представители ООО "Сириус" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражали об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-19128/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-19128/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между ООО "Кавсантехмонтаж" (продавцом) и ООО "Сириус" (покупателем) был заключен договор купли - продажи строительных материалов N 23. В соответствии условиями договора (пункт 1.1.) ответчик обязался продать, а покупатель купить арматуру 10 мм по цене 31 500 руб. за тонну в количестве 150 тонн и арматуру 12 мм по цене 31 000 руб. в количестве 100 тонн.

Общая сумма договора согласно п.2.1. составляет 7 825 000 руб., включая НДС.

Исходя из пункта 2.3. договора расчеты между сторонами производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 6 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что продавец поставляет покупателю товар в течение 10 дней со дня оплаты.

23.01.2018 продавец выставил покупателю счет N 78 на 7 825 000 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на основании счета N 78 от 23.01.2018 в размере 1 260 000 руб. по платежному поручению N 4 от 24.01.2018.

Поскольку продавец в установленный договором срок и позднее передачу товара не произвел, ООО Сириус" 29.08.2018 обратилось с претензионным письмом о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты и в связи с неполучением ответа от продавца - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 260 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 23 подтверждается платежным поручением N 4 от 24.01.2018.

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств в размере 1 260 000 руб. либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не в полном объеме перечислил предоплату по договору, в связи с чем у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, и требования о возврате суммы предварительной оплаты, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика, не получившего предоплату в полном объеме, было право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что покупателем предварительная оплата всей стоимости подлежащего поставке товара не осуществлена.

Вместе с тем, перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объеме само по себе не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара.

Вместе с тем доказательств поставки истцу товара в размере произведенной им предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен отказ от поставки товара в случае внесения предоплаты покупателем не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты в размере 1 260 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 101 835,62 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4.3. договора стороны определили размер убытков покупателя в случае непоставки строительных материалов в размере 10% годовых.

Поскольку стороны согласовали в договоре порядок расчета убытков, а просрочка продавца установлена настоящим решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков в сумме 101 835,62 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора и пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 371 700 руб. (за период с 06.02.2018 по 27.11.2018) и пени в размере 371 700 руб. (за период с 06.02.2018 по 27.11.2018) (согласно уточненных требований).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 4.2. договора купли-продажи N 23 от 18.01.2018 установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение - за просрочку поставки в виде штрафа и пени.

Проведя толкование условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что размер штрафа в договоре ограничен 0,1% от суммы договора, в связи с чем исчисление покупателем штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки произведено необоснованно.

Поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит смыслу общих норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, не установлена законом и не может быть применена, судом правомерно отказано во взыскании 371 700 рублей штрафа.

Требования о взыскании пени удовлетворяются частично в сумме 258 300 руб. с начислением пени за период с 06.02.2018 (начала просрочки поставки с учетом условий договора) по 29.08.2018 (день заявления покупателем претензии об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств).

Начисление пени после 29.08.2018 произведено покупателем необоснованно, поскольку он отказался от исполнения договора, потребовал его расторжения и возврата денежных средств, в связи с чем у продавца прекращено обязательство по отгрузке продукции.

Требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 950 руб. на основании статьи 101,106 АПК РФ.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг N 2609/18/1 от 26.09.2018, N 2809/18/1 от 28.09.2018, акты сдачи-приемки услуг N 2711/1 от 27.11.2018, N 2711/2 от 27.11.2018, расписка в получении денежных в размере 35 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-19128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов