Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 02АП-933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2019 г. N Ф01-2458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 марта 2019 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 по делу N А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок: платеж от 11.01.2017 на сумму 13 626,92 рублей (платежное поручение N 23), платеж от 17.01.2017 на сумму 45 298,15 рублей (платежное поручение N 59), платеж от 10.02.2017 на сумму 13 626,92 рублей (платежное поручение N 173), платеж от 10.03.2017 на сумму 13 626,92 рублей (платежное поручение N 322), совершенные АО "КПТФ" в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик, заявитель жалобы) в счет исполнения обязательств по договору лизинга от 28.10.2015 N Р15-23865-ДЛ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 признан недействительной сделкой платеж в сумме 45 298,15 рублей, совершенный АО "КПТФ" в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" по платежном поручению N 59 от 17.01.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу АО "КПТФ" денежных средств в общей сумме 45 298,15 рублей, восстановления задолженности АО "КПТФ" перед АО "ВЭБ-лизинг" по возмещению затрат на приобретение страхового полиса 6003 N 1797929-2 от 16.11.2015, согласно пункту 4.4. ОУ договора Р15-23865-ДЛ от 28.10.2015 в сумме 45 298,15 рублей. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "КПТФ" отказано.

АО "ВЭБ-Лизинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 делу N А17-9985/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Борзова И.Ю. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что платеж N 59 от 17.01.2017 в размере 45 298,15 руб. нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, сделан ввиду неверного толкования положений общих условий договора лизинга N Р15-23865-ДЛ. Стороны договора лизинга N Р15-23865-ДЛ, при заключении сделки предусмотрели страхование предмета лизинга. Положения договора лизинга о страховании предмета лизинга предусматривают несколько вариантов оплаты страховых премий по договору страхования. При этом, договор лизинга не предусматривает основного либо исключительного варианта оплаты, а просто дает возможность исполнять обязательства по оплате страховых премий в том, порядке, который удобен сторонам в каждом конкретном случае. Следовательно, любой из вариантов оплаты является совершенным в обычной хозяйственной деятельности. В данном случае, лизингополучателем был выбран вариант оплаты договора страхования по периодам, и, в соответствии с пунктом 3.8. договора лизинга N Р15-23865-ДЛ, было установлено, что первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляет лизингополучатель. Совокупность, положений о страховании предмета лизинга, предусмотренных договором лизинга N Р15-23865-ДЛ и общих условий к нему, позволяет сделать вывод, что независимо от выбранных вариантов оплаты страхового полиса, страхование в любом случае производится за счет лизингополучателя. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2, указанного Федерального закона "О банкротстве". Оплата пролонгации страхования предмета лизинга, в том числе произведенная путем возмещения оплаты лизингодателю, дает лизингополучателю встречное равноценное исполнение в виде пользования застрахованным предметом лизинга. Из всего вышеизложенного следует, что произведенный должником платеж N 59 от 17.01.2017 г. в размере 45 298,15 рублей является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований о признании недействительной сделкой платежа от 17.01.2017 на сумму 45 298,15 руб.; доводы, выражающие несогласие относительно отказа в признании платежей от 11.01.2017, от 10.02.2017, от 10.03.2017 недействительными сделками, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Борзова И.Ю. о признании недействительной сделки платежа от 17.01.2017.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между АО "КПТФ" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-23865-ДЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрел в собственность и передал за плату АО "КПТФ" легковой автомобиль 219410 Лада Калина во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Общий размер платежей по договору составляет 547 714,28 руб. за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в соответствии с графиком. Лизингополучатель обязан был ежемесячно перечислять платежи по договору, в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2 договора в срок до 15 числа месяца. Согласно графику размер ежемесячного лизингового платежа составляет 13 626,92 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 76.4.06 должника по расчетам с АО "ВЭБ-Лизинг" следует, что должник в течение 2016 года исправно вносил лизинговые платежи в суммах и в сроки, установленных пунктом 3.2. (график платежей) договора лизинга.

Согласно пункту 3.8. договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.

В соответствии с полисом серии 6003 N 1797929-2 от 16.11.2015 первый страховой период в размере 44 409,95 руб. ООО "КПТФ" оплачен по платежному поручению от 12.11.2015 N 116.

Согласно пункту 4.4. Общих условий договора лизинга N Р15-23865-ДЛ от 28.10.2015 в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пункту 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ООО "КПТФ" не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. АО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

АО "ВЭБ-Лизинг" направило АО "КПТФ" письмо N 23865-15 от 23.11.2016 об оплате затрат на страхование предмета лизинга (неустойки) по договору в размере 53 451,82 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора.

23.11.2016 должнику выставлен к претензии счет на оплату N 209578 45 298,15 руб. (53 451,82 руб. с НДС).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу N А17-9988/2016 в отношении АО "КПТФ" возбуждено дело о банкротстве.

По платёжному поручению от 17.01.2017 N 59 АО "КПТФ" уплатило ответчику 45 298,15 руб. по страховому полису 6003 N 1797929-9 от 16.11.2015 согласно пункту 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу N А17-9988/2016 ликвидируемый должник АО "КПТФ" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю., ссылаясь на то, что оспариваемый платеж на сумму 45 298,15 руб. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2017, оспариваемый платеж совершен 17.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Обязанность возместить лизингодателю понесенные им расходы по страхованию предмета лизинга, возникла у должника в момент, когда лизингодатель оплатил за него страховую премию - платежным поручением N 56552 от 22.11.2016, соответственно задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника: требование ФНС России второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - 23 497 152,97 рублей, требования третьей очереди в общей сумме 870 640 075,73 рублей, из них: основной долг - 863 300 938,69 рублей, штрафные санкции - 7 339 137,04 рублей.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается материалами дела.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт предпочтительного погашения должником требований АО "ВЭБ-Лизинг" по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал совершение должником сделки по возмещению расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Приведенное толкование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательное для арбитражных судов, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве под непосредственным исполнением обязательства понимается именно его единовременность с заключением договора или отсутствие сколько-нибудь значимого временного промежутка между заключением договора и его исполнением.

Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка соответствовала двум критериям - должник получил равноценное встречное исполнение и должник получил исполнение непосредственно после заключения договора.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствует второй критерий, поскольку оспаривается сделка по возмещению лизингодателю понесенных им расходов на страхование предмета лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 по делу N А17-9988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина