Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-9410/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-166820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-166820/18 (33-2003), принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ФАНО России (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) ООО "Фрегат" (603005, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.10А, пом. П1Б), 2) ООО "СтройПроект" (117279, г.Москва, ул.Введенского, д.24, корп.2, кв.93), 3) ООО "АкадемСтрой" (111524, г.Москва, ул.Перовская, д.1, стр. 22, эт. 2, пом. 1А)

о признании незаконными решений от 07.06.2018 N 18/44/105/631, от 14.06.2018 N 18/44/105/666, от 14.06.2018 N 18/44/99/301; о признании недействительным Предписания 07.06.2018 по делу N 18/44/105/631,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными Решений от 07.06.2018 г. N 18/44/105/631, от 14.06.2018 г. N 18/44/105/666, от 14.06.2018 г. N 18/44/99/301; о признании недействительным Предписания 07.06.2018 г. по делу N 18/44/105/631.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "АкадемСтрой" на действия Федерального агентства научных организаций (далее - Заказчик), конкурсной комиссии Федерального агентства научных организаций (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению текущего ремонта фасадов объекта культурного наследия федерального значения "Опекунский совет", 1814-1825 гг." - Главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами, начало XIX в." (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195100000618000003).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России 07.06.2018 вынесено решение и предписание по делу N 18/44/105/631 (далее - Решение и Предписание), согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СтройПроект" на действия Заказчика, Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 14.06.2018 вынесено решение по делу N 18/44/105/666 (далее - Решение), согласно которому жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В ФАС России поступило обращение ООО "Фрегат" (далее - Заявитель) на действия Заказчика, Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Конкурса (далее - Обращение).

В ходе проведения внеплановой проверки на основании Обращения ФАС России 14.06.2018 вынесено решение по делу N 18/44/99/301 (далее - Решение 3), согласно которому, в действиях Заказчика зафиксировано нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки содержится в техническом задании (часть III конкурсной документации). В частности пункт 8 технического задания (часть III конкурсной документации) содержит требования к качественным характеристикам выполняемых работ, к функциональным характеристикам товара (подлежащих использованию при выполняемых работ), к безопасности выполнения работ и содержит перечень материалов, используемых при проведении работ должны соответствовать нижеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Вместе с тем заказчиком в пункте 23 информационной карты (раздел 2 части I конкурсной документации) и в разделе 4 части I конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе заполняется в соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в конкурсе (раздел 4 части I конкурсной документации) и, "в случае если при выполнении работ (оказании услуг) используются товары (материалы), к которым заказчиком установлены требования в конкурсной документации, то участник закупки указывает в своей заявке показатели (согласно форме N 3) и их значения, соответствующие требованиям к таким значениям, установленным конкурсной документацией, с учетом взаимосвязи показателей, установленных в конкурсной документации, нормативно-технической документации, и других показателей, характеризующих указанные материалы. Участник осуществляет подготовку заявки в соответствии с примерами заполнения заявки по отдельным типам значений показателей, приведенными в таблице ниже. При указании показателей, характеризующих различные виды товаров, предлагаемых для использования при выполнении работ, оказании услуг, участнику закупки необходимо однозначно указывать принадлежность конкретных значений товара к описываемому виду товара. Использование эквивалентной продукции (товаров, материалов) допускается, если при описании объекта закупки присутствует указание на товарные знаки и марки товаров со словосочетанием "или эквивалент" и установленными параметрами эквивалентности.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения, единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров в соответствии с обозначениями, установленными в техническом задании".

В связи с этим, заказчиком надлежащим образом установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкции по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Заявки участников на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и утвержденным заказчиком рассматривает и оценивает единая комиссия.

Вместе с тем, заявка участника с порядковым номером 4 общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" признана единой комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией конкурса, а именно: "на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (пункт 23 раздела 2 части I конкурсной документации): в составе заявки отсутствует предложение участника конкурса с ограниченным участием в отношении длины стержня и марок стали пункта 2 "Арматура" материалов, используемых при проведении работ (пункт 8 технического задания части III конкурсной документации)".

Согласно пункту 2 "Арматура" материалов, используемых при проведении работ (пункт 8 технического задания части III конкурсной документации) "Длина стержня должна быть 12, 9, 7; 6; 8, 10 м" и "Класс стали должен быть А-Ш; A-I; A-IV".

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявок на участие в конкурсе указано, что "в случае установления заказчиком в документации о закупке требуемых значений, не соответствующих вышеуказанным примерам (в том числе при перечислении значений с использованием знаков ",", ";", "/"), участник закупки указывает в заявке значения показателей в том виде, в котором они установлены заказчиком (в соответствии с первым примером)".

Однако заявка участника с порядковым номером 4 (общество с ограниченной ответственностью "Дизайн") содержит в отношении товара "Арматура" только следующие показатели длины стержня - "8, 10 м", марки стали - "А-Ш", что противоречит требованиям конкурсной документации, поскольку согласно инструкции участник закупки должен указать в своей заявке "значения показателей в том виде, в котором они установлены заказчиком". Таким образом, единая комиссия приняла решение о признании данной заявки не соответствующей.

Для признания единой комиссии заявки участника конкурса соответствующей, участник закупки в своей заявке должен был предоставить по длине стержня и классу стали следующие значения 12, 9, 7; 6; 8, 10 м и А-Ш; A-I; A-IV соответственно.

При этом заявитель указал, что данный вид инструкции применяется заказчиком на протяжении последних двух лет и уже неоднократно признавался различными составами комиссий ФАС России по контролю в сфере закупок как соответствующий законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России и предписанием.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения и соответственно вынесенное на их основании предписание ФАС России приняты в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые Обществом решения и предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-166820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина