Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 05АП-909/19

г. Владивосток

27 марта 2019 г.

Дело N А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный",

апелляционное производство N 05АП-909/2019

на определение от 21.01.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитора - Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Суслова Е.А. паспорт, доверенность от 12.10.2018 сроком до 17.07.2019,

от КПК "Тихоокеанский Сберегательный": Корсун А.С. директор согласно листу записи ЕГРЮЛ от 03.07.2018, паспорт,

от конкурсного кредитора Гришко Л.К.: лично Гришко Л.А., паспорт, выписка из реестра требований кредиторов от 21.02.2019,

от конкурсного кредитора Колиной И.И., лично Колина И.И., паспорт, выписка из реестра требований кредиторов от 21.02.2019,

от конкурсного кредитора Дорошенко А.И.: лично Дорошенко А.И. паспорт, выписка из реестра требований кредиторов от 21.02.2019,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании присутствовали в качестве слушателей Соболев Л.И., Воробьев А.Г., Мангер В.Г.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный".

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением от 30.11.2017 Лучихин Михаил Андреевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", новым временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

18.01.2019 Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией КПК "Тихоокеанский Сберегательный" и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения.

Определением от 21.01.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией КПК "Тихоокеанский Сберегательный" и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПК "Тихоокеанский Сберегательный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что реорганизация должника в форме преобразования не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, поскольку к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизационного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Конкурсный кредитор Дорошенко А.И., являющийся также председателем собрания уполномоченных КПК "Тихоокеанский Сберегательный", от имени собрания заявил ходатайство, в котором просил: "Рассмотреть жалобу на запрет Центробанка Российской Федерации о реорганизации КПК "Тихоокеанский Сберегательный". Отменить решение Центробанка РФ. Представить возможность согласовать Мероприятия вывода КПК ТС из состояния банкротства и установленным порядком выплатить паи членам кооператива".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела данное ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью, поскольку заявленные требования не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовала суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Руководитель КПК "Тихоокеанский Сберегательный" поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены письменные возражения на отзыв Центрального банка Российской Федерации.

Представитель Центрального банка Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Конкурсный кредитор Дорошенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Центральный банк Российской Федерации, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что регистрация Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока юридического лица, возникшего в результате реорганизации в форме преобразования, будет препятствовать Банку России в реализации его контрольно-надзорных полномочий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 4, статьями 76.1, 76.5 Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), а также контрольных функций, предусмотренных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве в отношении финансовых организаций.

Рассмотрев ходатайство Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции в целях предотвращения возможного причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу о банкротстве должника, принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении должника по реорганизации юридического лица в форме преобразования, внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правомерным.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Из пояснений Банка следовало, что в результате внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с прекращением деятельности КПК "Тихоокеанский Сберегательный" путем реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы, сведения о нем будут исключены из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, ведение которого осуществляется Банком России. Следовательно, КПК "Тихоокеанский Сберегательный" перестанет являться некредитной финансовой организацией, поднадзорной Банку России, который, в свою очередь, является контрольно-надзорным органом в отношении должника и заявителем по делу о банкротстве КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Решение о реорганизации должника в форме преобразования принято должником после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.05.2018) и к моменту введения процедуры наблюдения (29.10.2018) реорганизация не завершена.

Поскольку введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявленные обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и сохранение существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия - должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия обеспечительной меры, так как реорганизация должника приведет к невозможности исполнения судебного акта - определения о введении в отношении процедур банкротства, и может привести к нарушению прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", апеллянт привел довод о том, что реорганизация должника в форме преобразования не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Вместе с тем, специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации и не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Введение процедуры банкротства, само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Заявленные кредитором обеспечительные меры не приводят к ограничению деятельности и нормальному функционированию должника, не могут причинить ему ущерба, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами применительно к инициации процедуры банкротства, а также сохранение возможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" доказана заявителем, а поскольку должник не доказал нарушение его прав и несоразмерность принятых обеспечительных мер, заявленному требованию, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Банка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу N А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка