Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 14АП-901/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5387/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 марта 2019 г.

Дело N А44-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года по делу N А44-6976/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимбаза" (ОГРН 1115321007625, ИНН 5321150960; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 12, квартира 51; далее - ООО "Агрохимбаза") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходатайстве от 10.09.2018 (лист дела 55), к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496; адрес: 403725, Волгоградская область, Еланский район, хутор Хвощинка; далее - ООО "Паритет-Агро", общество) о взыскании 445 530 руб. штрафа (неустойки) по договору от 30.03.2018 N 93-18 за период с 23.04.2018 по 06.06.2018.

Определением суда от 13 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13 ноября 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек поручителя - Артамонова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года по делу N А44-6976/2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Паритет-Агро" в пользу ООО "Агрохимбаза" взыскано 445 530 руб. неустойки, а также 11 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Агрохимбаза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 051 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде уже имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки с поручителя с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как арбитражный суд взыскал неустойку полностью, тем самым фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции и изменил его в части размера взысканной неустойки. Ссылается на то, что в решении неправомерно не указано на солидарный характер ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 93-18, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

На основании пункта 1.3 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар и порядок расчетов указываются в спецификации.

В спецификациях N 1-6 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставляемого товара, а также порядок расчетов.

В спецификациях N 1-3, 5 предусмотрено, что оплата вносится до 20.04.2018, N 4 - до 20.05.2018.

В пункте 4.8 договора отражено, что в случае, если в спецификации согласован порядок расчетов - предоплата, то продавец вправе отгрузить товар покупателю без получения предоплаты, тогда последний обязуется оплатить полученный товар в течение трех дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 19.04.2018 по 04.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 546 950 руб. по универсальным передаточным документам, подписанным представителями сторон.

В установленный в договоре срок ответчик плату не внес, требование уплаты долга и начисленной неустойки, изложенное в полученной 16.06.2018 претензии от 06.06.2018, полностью не исполнил, с нарушением сроков оплаты товара перечислил основной долг.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты товара, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 445 530 руб. за период с 23.04.2018 по 06.06.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражений по расчету неустойки ответчиком и третьим лицом не заявлено, апелляционная жалоба доводов о неверном расчете не содержит.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что аналогичное требование предъявлено истцом к поручителю в Еланский районный суд Волгоградской области и указанным судом вынесено решение о взыскании с поручителя - Артамонова С.Н. неустойки в размере 115 199 руб. 60 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с этим ответчик и третье лицо, ссылаясь на статью 323 ГК РФ, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апеллянт в жалобе привел аналогичные доводы.

При исследовании указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 между истцом (продавец) и Артамоновым Сергеем Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору от 30.03.2018 N 93-18, заключенному между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель и покупатель (по основному договору) несут перед продавцом солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по основному договору.

Поручитель по условиям договора отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, неустойки, процентов.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу N 2-383/2018 с Артамонова Сергея Николаевича в пользу ООО "Агрохимбаза" взыскана неустойка в размере 115 199 руб. 60 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда подтверждены такие обстоятельства, как наличие задолженности и верность расчета неустойки.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ по заявлению поручителя не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как указал суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оснований для снижения неустойки не усмотрел и взыскал неустойку полностью.

Апеллянт в жалобе именно о применении статьи 333 ГК РФ не заявляет, однако не соглашается со взысканием неустойки в сумме большей, чем подлежит получению с поручителя. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд пересмотрел решение суда общей юрисдикции и изменил его в части размера неустойки по основному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не изменял решение суда общей юрисдикции, а пришел к обоснованному выводу о невозможности снижения неустойки ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика, который в соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по подаче соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом общей юрисдикции на основании статьи 333 указанного Кодекса неустойки при ее взыскании с поручителя автоматически не освобождает основного должника от исполнения обязанности в полном размере.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указано ранее, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, поручитель обеспечивает исполнение обязательств по внесению неустойки.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений выбор лица, к которому следует предъявить иск по обеспеченному поручительством обязательству (поручителю или должнику), является исключительной прерогативой истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку ни поручитель, ни основной должник требование о погашении неустойки не исполнили, истец обоснованно обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки с основного должника.

Довод ответчика о том, что кредитор уже воспользовался своим правом получения задолженности в суде общей юрисдикции, в связи с этим не имеет права вторично обращаться с тем же иском в арбитражный суд, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал иск кредитора к основному должнику - ООО "Паритет-Агро" и на момент обращения кредитора в арбитражный суд спорная задолженность (неустойка) по договору не погашена. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанное утверждение противоречит статье 323 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах названный Кодекс не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанное право переходит к поручителю в соответствии с положениями статей 382, 387 ГК РФ на основании закона.

Из приведенных норм следует, что при полной уплате долга поручителем к нему переходят права требования к основному должнику, с которого уже не может быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора.

Доказательств исполнения обязанности перед кредитором в какой-либо части ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом размер ответственности поручителя может быть меньше задолженности основного должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по уплате неустойки с основного должника - покупателя в заявленной сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В мотивировочной части решения суда отражен вывод о солидарной ответственности основного должника и поручителя, имеется ссылка на решение суда о взыскании долга с поручителя.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку взыскание производилось с одного из должников, оснований для указания на взыскание долга с поручителя и ответчика в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (445 530 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года по делу N А44-6976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина