Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-3380/19

г.Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-223238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Юнитест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1725)

по делу N А40-223238/18

по заявлению ООО Торговый Дом "Юнитест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы"

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Крысанова Е.Г. по дов. от 07.09.2018; Овчинников В.В. генеральный директор; Бурбуль С.В. по дов. от 07.09.2018;
от ответчика:	Яльцев А.А. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	Тиганов А.И. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Юнитест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 15.08.2018 по делу N 2-19-9451/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании исключить сведения об ООО Торговый дом "Юнитест" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 18.12.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на допущенные антимонопольным органом нарушения при принятии оспариваемого решения. Полагает, что ответчиком также был нарушен порядок принятия обращения заказчика. По мнению заявителя, заказчиком допущены нарушения процедуры расторжения государственного контракта. Указывает на добросовестность действий подрядчика.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 по результатам запроса котировок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем безопасности в ГБУ НМГЦ "Переделкино" (N 0373200041518000254) между ООО Торговый дом "Юнитест" (Подрядчик) и ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы (Заказчик) заключен государственный контракт N ГК-200/18 (далее также - Контракт).

По причине неисполнения Подрядчиком условий Контракта Заказчиком было принято решение от 13.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО Торговый дом "Юнитест" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 15.08.2018 по делу N 2-19-9451/77-18, которым сведения, предоставленные ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" в отношении ООО Торговый дом "Юнитест", генерального директора/учредителя Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО Торговый дом "Юнитест" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО Торговый дом "Юнитест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта (13.04.2018) по 04.05.2018.

В соответствии с п.8.2.1 Технического задания состав документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и сметной документации.

Условия п.9 Технического задания содержат требование, в соответствии с которым все разделы проектной документации на начальном этапе проектирования согласовываются с ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" и с руководством заказчика-учреждения, а разделы, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, согласовываются в отделе пожарной безопасности ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы".

Приложением N 2 к Техническому заданию установлен обязательный для соблюдения календарный план на выполнение работ, согласно которому техническое обследование здания должно быть проведено в срок до 13.04.2018, составление технического заключения (акта технического осмотра) - до 16.04.2018, стадия "Проектная документация" - до 22.04.2018, стадия "Рабочая документация" - до 26.04.2018, проверка проектно-сметной документации Заказчиком - до 30.04.2018, устранение замечаний, подготовка проектно-сметной документации к выдаче Заказчику - 04.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 письмом (исх. N 43) Подрядчик направил Заказчику на согласование Акт технического обследования систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре объекта, а также задание на проектирование.

28.04.2018 в ответ на данное обращение Заказчик направил письмо (исх. N Д18/51/871), согласно которому в соответствии с п.9 Технического задания все разделы проектной документации на начальном этапе проектирования согласовываются с ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" и с руководством заказчика-учреждения, а разделы, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, согласовываются в отделе пожарной безопасности ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы". Как следует из данного письма, Подрядчик указанные разделы не согласовал и не может приступать к проектированию. В письме Заказчик также указал, что для получения согласования Подрядчику необходимо спроектировать монтаж системы АПС только на основе оборудования НВП "Болид".

В своем ответе на вышеуказанное письмо (исх. N 46) от 29.04.2018 Подрядчик пояснил, что оборудование НВП "Болид" является морально устаревшим, не соответствует п.8.2.7 Технического задания (по мнению Подрядчика, система НВП "Болид" является неадресным оборудованием), описал также технические и иные преимущества системы "Юнитроник 496-М" перед НВП "Болид" и просил согласовать направленное в адрес Заказчика 26.04.2018 проектное решение.

17.05.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. N Д18/51/1010) о невыполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту с требованием в кратчайшие сроки выполнить обязательства, предусмотренные Контрактом.

18.05.2018 Заказчик в ответ на письмо от 29.04.2018 направил в адрес Подрядчика письмо (исх. Д18/51/1017), в котором указал, что требование установки НВП "Болид" полностью соответствует положениям документации, а также отметил, что при проектировании на основе системы Подрядчика возникают дополнительные издержки на его установку и последующее обслуживание. Вместе с тем Заказчик также сообщил, что Подрядчик не согласовал разделы проектной документации в соответствии с п.9 Технического задания, разработанная документация не согласована и не представлена.

18.05.2018 Подрядчик в ответ на письмо Заказчика от 17.05.2018 также направил в адрес последнего письмо (исх. N 52), согласно которому специалисты Подрядчика были допущены на объект только 19.04.2018, в ходе обследования выявлено полное отсутствие всей необходимой документации, в результате обследования Подрядчику пришлось выполнять не предусмотренные Контрактом работы, задание на проектирование Заказчиком не согласовано, 16.05.2018 Подрядчиком с нарочным передана проектно-сметная документация в электронном, а 18.05.2018 - в печатном виде. Подрядчик также просил согласовать переданные документы.

23.05.2018 Заказчик направил Подрядчику ответ на указанное письмо (исх. Д18/51/1055), согласно которому проектная документация не может быть принята к рассмотрению, поскольку Подрядчиком не выполнены обязательства по п.9 Технического задания к Контракту, препятствия к допуску не создавались, каких-либо обращений с данной проблемой не поступало, документация не запрашивалась. Дополнительно Заказчик сообщил, что 16.05.2018 документация Заказчику не передавалась. В данном письме Заказчик также просил исполнить Контракт в соответствии с требованиями Технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что частями 18.05.2018 и 21.05.2018 Подрядчик передал подготовленный проект, но без необходимых согласований.

28.05.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо (исх. N 53) с перечислением преимуществ системы "Юнитроник 496-М" с приложением таблицы сравнения технических средств и три локальные сметы.

01.06.2018 Подрядчик сообщил, что на ранее оснащенных объектах им дважды получено одобрение проектного решения от Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы.

13.06.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

18.06.2018 Заказчик в ответ на обращение Подрядчика N 61 от 13.06.2018 указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ и документы на оплату не могут быть подписаны и оплачены, поскольку Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту, и в отношении него Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о несоблюдении Заказчиком трехдневного срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, по мнению заявителя, исключает возможность для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, означенное решение Заказчика было направлено Обществу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и согласно отслеживанию почтовых отправлений получено заявителем 19.06.2018.

Следовательно, решение Заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах Контракт считается расторгнутым 02.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам Общества, у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения 15.08.2018 обращения Заказчика и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении договора явилось непредставление Обществом полного комплекта проектной документации, согласованной в отделе пожарной безопасности ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы" (п.9 Технического задания): соответствие предлагаемой документации требованиям пожарной безопасности не было проверено уполномоченным органом, что делает невозможным последующую реализацию системы пожарной безопасности на основе такого проекта.

Такое несогласование не позволяет достичь цели проведения закупки - осуществление проектирования систем безопасности Заказчика и является существенным неисполнением условий Контракта, что по смыслу п.2. ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких данных, вопреки доводам заявителя, проектная документация не была надлежащим образом выполнена, Заказчиком выявлено существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта, что в свою очередь явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, споры в отношении одностороннего отказа от заключения договора не могут являться предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Подобные споры в соответствии с действующим законодательством рассматриваются исключительно в судебном порядке в рамках рассмотрения обособленного спора.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, вопрос допустимости применения предлагаемой заявителем системы "Юнитроник 496-М", вопреки требованиям Заказчика использовать систему "НВП "Болид", подлежит рассмотрению в рамках обособленного судебного разбирательства. Следовательно, вопрос о различии толкования Технического задания Заказчиком и Подрядчиком не может быть рассмотрен в качестве основания для включения или невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе тех, которые привели к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения подрядчика на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности Обществом исполнить контракт в сроки, предусмотренные законом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем были нарушены как сроки исполнения этапов Контракта, так и общий срок его исполнения.

Так, пакет документов во исполнение этапа "Составление технического заключения" был направлен заявителем лишь 26.04.2018, в то время как документацией установлена дата исполнения 16.04.2018. Данный пакет документов не был принят Заказчиком по причине отсутствия требуемого согласования представленных документов в отделе пожарной безопасности ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы", о чем заявитель был уведомлен Заказчиком 28.04.2018. Общий срок исполнения контракта истекает 04.05.2018, однако Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта лишь 13.06.2018, представив тем самым заявителю возможность исполнить Контракт с нарушением отведенных для этого сроков.

Изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своей позиции доводы заявителя об отсутствии у Заказчика необходимой документации (план здания, проекты смежных систем и т.д.), о фактическом допуске сотрудников Общества на территорию Заказчика лишь 19.04.2018, также нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и направлены на избежание применения в отношении Общества мер публичной ответственности.

Кроме того, декларируемые нарушения не могли каким-либо образом повлиять на невозможность исполнения Контракта, поскольку фактический срок исполнения контракта был продлен Заказчиком более чем на 1 месяц (до 13.06.2018).

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных заявителем существенных нарушениях Контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.16 ст.95, ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу N 2-19-9451/77-18 законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, сведения об Обществе не подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-223238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина