Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11397/19 по делу N А40-223238/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-223238/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурбуль С.В. по доверен. от 07.09.2018,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании жалобу ООО Торговый Дом "Юнитест" на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Латыповой Р. Р., о возвращении кассационной жалобы

по заявлению ООО Торговый Дом "Юнитест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Юнитест" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Московскому УФАС России (далее заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 15.08.2018 N 2-19-9451/77-18 о включении ООО "Торговый дом "Юнитест" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об ООО "Торговый дом "Юнитест" из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Торговый Дом "Юнитест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, установив, что ООО Торговый Дом "Юнитест" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определением от 25.06.2019 возвратил указанную кассационную жалобу.

ООО Торговый Дом "Юнитест" подана жалоба, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы указывает, что не знал о том, что при подаче кассационной жалобы в суд к жалобе возможно приложить автоматизированную копию судебного акта в целях соблюдения правил подачи кассационной жалобы, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в адрес ООО Торговый Дом "Юнитест" не поступала.

Представитель ООО Торговый Дом "Юнитест" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО Торговый Дом "Юнитест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 подана в Арбитражный суд Московского округа 13.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба подана ООО Торговый Дом "Юнитест" в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 им не получена.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 размещены судами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 20.12.2018 и 28.03.2019.

Кроме того, представители ООО Торговый Дом "Юнитест" участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что у ООО Торговый Дом "Юнитест" имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ООО Торговый Дом "Юнитест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-223238/2018 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ООО Торговый Дом "Юнитест" обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-223238/2018 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года по делу N А40-223238/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко