Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 11АП-2431/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47831/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 марта 2019 г.

Дело N А65-35100/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, принятое по делу NА65-35100/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 1061684065926, ИНН 1659062794)

о взыскании 6 555 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 056 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, о взыскании 6 555 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 056 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 1 133 856 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 133 245 руб. 73 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный актом от 19.12.2014 г. по делу А65-14523/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 27.03.2015 г. установлено, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115 общей площадью 33250 кв.м. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Казанская универсальная база", реорганизованному в ОАО "Универсальная база", впоследствии ликвидированному.

Постановлением Главы Администрации г.Казани от 30.12.2005 г. N 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "Универсальная база".

На основании Постановления N 34 от 29.03.2006 г. имущество Потребительского общества "Коопторг" внесено в паевый фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 г.

Потребительское общество "Коопторг" ликвидировано по решению суда 30.04.2009 г.

При рассмотрении дела N А65-15523/2014 суд пришел к выводу о том, что площадь фактически используемого земельного участка равна 6 689,8 кв.м. Решением от 19.12.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 345 366 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 2.07.2011 г. по 19.11.2014 г. и 191 424 руб. 03 коп. процентов исходя из площади земельного участка равной 6 689,8 кв.м.

Поскольку ответчиком также не вносились платежи за пользование земельным участком за период с 20.11.2014 г. по 31.07.2018 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка равная 6 689,9 кв.м.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2018 г.

Поскольку истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2014 г. по 31.07.2018 г., следовательно по требованию с 20.11.2014 г. по 12.11.2015 г. срок исковой давности истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении заявленных требований за период с 13.11.2015 г. по 31.07.2018 г.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию платы за пользование спорным земельным участком исходя из площади равной 6689,8 кв.м.

В соответствии с данным расчетом общий размер суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014 г. по 31.07.2018 г. составил 1 133 856 руб. 36 коп.

Данный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком подтверждается расположенным на спорном земельном участке объектами недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 г. по 31.07.2018 г. в размере 1 133 856 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям ст. 1107 ГК РФ за период с 20.11.2014 г. по 1.08.2018 г.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы, судом произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

Согласно перерасчёту размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.12.2014 г. по 1.08.2018 г. составил 133 245 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка равной 28 420 кв.м. отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении дела N А65-15523/2014 суд пришел к выводу о том, что площадь фактически используемого земельного участка равна 6 689,8 кв.м. В связи с чем решением от 19.12.2014 г. Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 2.07.2011 г. по 19.11.2014 г. исходя из вышеуказанной площади земельного участка.

Доказательств того, что ответчик фактически использует земельный участок большей площади истцом в материалы дела не представлено. Доказательства возведения ответчиком новых объектов недвижимого имущества также отсутствуют.

Ввиду отсутствия каких-либо иных документов по фактически используемому ответчиком земельному участку, суд пришёл к выводу о возможности принятия в данном случае указанного размера земельного участка в качестве используемого ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, принятое по делу N А65-35100/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев