Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-17921/19

гор. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-35100/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Центральное потребительское общество"

и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-35100/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", гор. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", гор. Казань, (ОГРН 1061684065926, ИНН 1659062794)

о взыскании 6 555 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 056 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мингазов Н.М. представитель по доверенности от 05.09.2019.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество" о взыскании 6 555 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года исходя из площади земельного участка равной 28 420 кв.м и 1 056 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского общества "Центральное потребительское общество" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 13 ноября 2015 года по 31 июля 2018 года исходя из площади земельного участка равной 6 689,8 кв.м (установленной судебным актом по делу N А65-15523/2014) взыскано 1 133 856 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 133 245 руб. 73 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о фактически используемой площади, связанной с объектами недвижимости и не ограниченной только занятой ими частью земельного участка, а также судами нижестоящих инстанций при применении положений о пропуске срока исковой давности не учтены сроки по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года суд в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Потребительского общества "Центральное потребительское общество" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 4 961 807 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 595 665 руб. 78 коп. процентов. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Потребительского общества "Центральное потребительское общество" в доход бюджета 44 578 руб. 41 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин.

Заявитель - Потребительское общество "Центральное потребительское общество", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 ноября 2019 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2019 года на 10 час. 05 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия письма АО "Вимм-Билль-Данн" Казанский филиал от 06 декабря 2018 года N 70, скриншоты с официального портала Муниципальные правовые акты в количестве 2 шт., копия выписки из ЕГРН от 30 сентября 2019 года, копия определения АС РТ от 07 октября 2019 года, принятого по дулу N А65-23483/2019, копия заявления "Татпотребсоюз" N 591262, копия договора N 3-к а возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с приложением N 1, копия договора поставки периодических печатных изделий N 3421/2, копия спецификации на поставку периодических подписных изданий, оригинал и копия доверенностей от 10 января 2018 года N 1, копия письма ПО "ЦПО" от 11 ноября 2019 года N ЦПО-50, копия постановления о производстве обыска от 26 июня 2019 года, копия протокола обыска от 27 июня 2019 года, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 июля 2019 года, копия акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 2857 от 16 октября 2019 года, фото на 9 л., копия заявления об ознакомлении с материалами дела от 11 сентября 2019 года, копия постановления об имуществе потребкооперации N 34 от 29 марта 2006 года, копия заключения по отводу земельного участка под строительство N 109 от 16 августа 2005 года, копия ответа ИК МО г. Казани на обращение исх. N 213-22/003361 от 26 марта 2014 года, копия постановления N 3408 о предоставлении потребительского общества "Коопторг" земельного участка по ул. Складская в кол-ве 2 экз., копия постановления о предоставлении гражданину Р.Р. Файзрахманову земельного участка по ул. Складская в кол-ве 2 экз.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов и возвратить вышеуказанные документы представителю ответчика в зале судебного заседания.

Также представителем ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда 17 декабря 2019 года заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации доказательств заявитель в суд первой инстанции не обращался.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115, общей площадью 33 250 кв.м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Казанская универсальная база", реорганизованному в ОАО "Универсальная база", постановлением главы администрации гор. Казани от 30 декабря 2005 года N 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "Универсальная база", впоследствии на основании постановления от 29 марта 2006 года N 34 указанное имущество потребительским обществом "Коопторг", которое было ликвидировано по решению суда 30.04.2009, внесено в паевый фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 году.

26 июля 2018 года и 15 июля 2019 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Складская, д. 7.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка N 1839 и N 1869, согласно которому указанный земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2018 года и от 10 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Складская, д. 7, с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17 мая 2001 года.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2014 года следует, что ПО "Центральное потребительское общество" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1 911,6 кв.м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1 815,1 кв.м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:66, площадью 1 944,1 кв.м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1 553,8 кв.м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4 710 кв.м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1 550 кв.м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2 539,3 кв.м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв.м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв.м; здание (коптильный цех) с кадастровым номером 16:50:06:01469:011, площадью 130,7 кв.м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв.м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв.м; административное здание с кадастровым номером 16:50:06:01469:015, площадью 183,5 кв.м, который расположены по адресу: гор. Казань, ул. Складская, д. 7 (дата регистрации права 12 апреля 2006 года).

Истец утверждая, что ответчик в спорный период пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером 16:50:080115:3 площадью 28 420 кв.м в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика в связи с использование земельного участка без достаточных на то правовых оснований. При этом, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ответчик знал о платности используемого им земельного участка, но оплату не производил. Тогда как истец, в связи с большим количеством подведомственных ему земельных участков, не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указал, что суд неправомерно счел доказанным факт неосновательного обогащения, поскольку, во-первых, истец не доказал площадь используемого ответчиком земельного участка, а во-вторых, поскольку право пользования участком перешло ответчику от первоначального пользователя, то с него не подлежит взысканию ни налог, ни арендная плата, ни неосновательное обогащение.

Как следует из анализа жалоб, их доводы аналогичны позициям истца и ответчика, поддерживаемым ими в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы истца о неправомерности применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ответчика претензию от 02 августа 2018 года, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 13 ноября 2018 года согласно входящему штампу.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 12 октября 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратился - 13 ноября 2018 года, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 13 октября 2015 года по 31 июля 2018 года (заявленную истцом дату).

Ссылка жалобы на намеренное злоупотребление ответчиком своими правами истцом не доказана.

Также судом отклоняются доводы истца о загруженности истца в связи с большим количеством подведомственных земельных участков, что привело к несвоевременному обращению с иском, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от исполнения своих обязанностей и является основанием для восстановления срока исковой давности.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01 марта 2015 года не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.

Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Иных доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком меньшей площадью, чем установленной уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет для размещения объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, как при первоначальном, так и повторном рассмотрении дела предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования под объектами недвижимого имущества.

Однако, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным использование истцом при расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 28 420 кв.м.

Иная позиция ответчика относительно определения площади земельного участка основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

По расчету истца годовой размер неосновательного обогащения составил 1 773 095 руб. 28 коп., ежемесячный - 147 757 руб. 95 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 136 392 127 руб. 20 коп., ставки земельного налога 1,3, повышающего коэффициента 1.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимости, требование истца о взыскании 4 961 807 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 13 октября 2015 года по 31 июля 2018 года (т. 2 л.д. 83 - 86) обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка жалобы ответчика на то, что ему перешло право пользования земельным участком от предыдущего пользователя, которое им не было оформлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 ноября 2014 года по 01 августа 2018 года.

С учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15 ноября 2014 года по 01 августа 2018 года, как правомерно установил суд первой инстанции, составила 595 665 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 83 - 86).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, принятого по делу N А65-35100/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Потребительского общества "Центральное потребительское общество" о назначении судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-35100/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потребительского общества "Центральное потребительское общество" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский