Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 11АП-428/19

г. Самара

26 марта 2019 г.

Дело N А65-33126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Миначева А.Г., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-33126/2017 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СетиСтройМонтаж", ИНН 1659125444

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444, (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Миначев А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Миначев А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 ноября 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", (далее - ответчик, прежнее наименование ООО "ССМ"), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 26863).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. по делу N А65-33126/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 30.09.2017 г.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, в размере 1 500 000 руб.;

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г. Казань, в размере 1 500 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г. Казань, ОГРН 1171690075875, ИНН 1659183573, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехнический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки - акта взаимозачёта N 4 от 30 сентября 2017 г. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 06 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. продлен срок оставления апелляционной без движения до 18 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 марта 2019 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 21 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Миначева А.Г., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-33126/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 30.09.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., заключенный между должником и ответчиком, и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ответчика перед должником на сумму 1 500 000 руб.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований; произошло уменьшение имущества должника; ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "Электротехнический завод" в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указал на то, что на момент составления акта взаимозачёта N 4 от 30 сентября 2017 г. заявление о признании должника банкротом подано не было, как и не было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что ни должник, ни ответчик не могли знать о предстоящем возбуждении дела о банкротстве. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что погашение задолженности должника перед его контрагентами было направлено на уменьшение кредиторской задолженности, при этом кредиторская задолженность должником постепенно погашалась.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из разъяснений данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспаривает акт взаимозачета от 30.09.2017 г., а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2017 г., то есть оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Взаимозачет производился по договору поставки N 17/005 от 23.08.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.

Акт взаимозачета от должника подписал директор Башаров А.Р., от ответчика директор Лупин А.П.

Доказательствами имеющимися в материалах дела, а также из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается тот факт, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами. В частности, Башаров Айрат Робертович с 02.10.2015 г. являлся учредителем и руководителем должника, а Лупин Андрей Павлович являлся учредителем должника, а также учредителем и руководителем ответчика.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника за 2016 год размер активов должника составлял 48594 тыс. руб. Размер оспоренной сделки 1 500 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, в связи с этим положения п.2 ст.64.1 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного в качестве применения последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ответчика перед должником в сумме 1 500 000 руб. и задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 500 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо было взыскать в пользу должника денежные средства с юридических лиц, которым ответчик по настоящему обособленному спору перечислял денежные средства во исполнение обязательств должника по его распоряжению, подлежат отклонению, так как такие требования конкурсным управляющим заявлены не были и в рассматриваемом случае, суд правомерно вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Миначева А.Г., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-33126/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Миначева А.Г., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-33126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева