Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 08АП-578/19

город Омск

26 марта 2019 г.

Дело N А46-14972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2019) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу N А46-14972/2017 (судья Беседина Т.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 353 620 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (паспорт, по доверенности N 06-11/146 ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 127 093 руб. 94 коп. задолженности по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 и 286 250 руб. 72 коп. неустойки за нарушение обязательств по договорам, в том числе: по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 29.10.2014 по 26.12.2017 в размере 72 078 руб. 49 коп.; по договору от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 за период с 14.01.2015 по 26.12.2017 в размере 81 057 руб. 66 коп.; по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 24.11.2016 по 26.12.2017 в размере 69 896 руб. 23 коп.; по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 12.01.2016 по 26.12.2017 в размере 63 218 руб. 40 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5167.13, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за каждый день просрочки с 27.12.2017 по день фактического погашения долга (заявление от 25.12.2017 N 1.5/26- 10/14473-исх).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46- 14972/2017 с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 272 419 руб. 90 коп., в том числе: 127 093 руб. 94 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 и 145 325 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13; а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера задолженности по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за каждый день просрочки с 27.12.2017 по день фактического погашения долга; 8 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 принят частичный отказ от исковых требований на сумму 88 524 руб. 77 коп. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 в указанной части отменено, производство по делу N А46-14972/2017 в части взыскания неустойки в размере 88 524 руб. 77 коп. прекращено, решение от 29.01.2018 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 409 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А46-14972/2017 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ в письменном заявлении от 23.10.2018 б/н уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 237 845 руб. 19 коп., в том числе: в том числе: 60 618 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 29.10.2014 по 16.05.2017, 17 515 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 04.07.2017 по 29.03.2018, 29 989 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 за период с 27.06.2017 по 29.03.2018, 33 048 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 24.11.2016 по 16.05.2017, 51 662 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 01.07.2017 по 29.03.2018, 26 600 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 19.04.2016 по 16.05.2017, 18 410 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 01.07.2017 по 29.03.2018.

Ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу N А46-14972/2017 с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 237 845 руб. 19 коп., в том числе: 60 618 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 29.10.2014 по 16.05.2017, 17 515 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 04.07.2017 по 29.03.2018, 29 989 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 за период с 27.06.2017 по 29.03.2018, 33 048 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 24.11.2016 по 16.05.2017, 51 662 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 01.07.2017 по 29.03.2018, 26 600 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 19.04.2016 по 16.05.2017, 18 410 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 01.07.2017 по 29.03.2018; а также 8 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 828 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Взыскано с АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойка не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (заявитель, в настоящее время - АО "Омскэлектро") заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13.

По условиям договора N 20.5500.1629.13 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ-10 кВ (ф. 1609) и КЛ-10 кВ (ф.1613) для электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, расположенные (которые будут располагаться) по адресу: г. Омск, П/С 110/10 кВ "Новая" до ул. Перелета (ф.1609), от ПС 110/10 кВ "Новая" по ул. Взлетная (ф. 1613), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором N 20.5500.2545.13 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ 10кВ ф. 302 А для электроснабжения ТП-4152, расположенная (которая будет располагаться) по адресу: г. Омск, П/С 110/10 кВ "Октябрьская ЗЭС" вдоль ул. Лизы Чайкиной - ул. Б. Хмельницкого - ул. Потанина до ТП-4152 (ф.302 А), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором N 20.5500.5757.15 предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ 10 кВ ф.1517 и КЛ 10 кВ ф. 1512 для электроснабжения новой ТП-10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, (ф.1517) и г. Омск, от П/С 110/10 кВ "Фрунзенская" до ОП-508 к РП-404 (ф.1512), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Из договора N 20.5500.5167.13 следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - высоковольтная кабельная линия ф. 2817 для электроснабжения ТП- 7104, расположенные (которые будут располагаться) по адресу: г. Омск, ПС 110/10 кВ "Съездовская" ул. 20 лет РККА до РП-709, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют: 1 год со дня заключения договора N 20.5500.1629.13 (пункт 5); N 20.5500.2545.14 (пункт 5), не более 1 года с даты заключения договора N 20.5500.5757.15 (пункт 1.3), 4 месяца со дня заключения договора N 20.5500.5167.13 (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 589/69, от 30.12.2013 N 609/75, от 26.12.2014 N 676/78, от 26.12.2014 N 656/78 и составил: 56 373 руб. 64 коп. - по договору N 220.5500.1629.13 (пункт 10); 94 074 руб. 78 коп. - по договору N 20.5500.2545.14 (пункт 10); 134 446 руб. 26 коп. - по договору N 20.5500.5757.15 (пункт 1.3); 58 602 руб. 29 коп. - по договору N 20.5500.5167.13 (пункт 10 в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2015).

Порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение установлен в пункте 3.2 договора N 20.5500.5757.15 и в пунктах 11 договоров N 20.5500.1629.13, N 20.5500.5167.13, N 20.5500.2445.14.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 20.5500.5757.15 и пунктами 17 договоров N 20.5500.1629.13, 20.5500.2445.14, N 20.5500.5167.13 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению исполнены ответчиком по договору N 20.5500.1629.13 - 16.05.2017 (уведомление о выполнении технических условий N 1.5/2699), датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 7800379067 является 16.06.2017; по договору N 20.5500.2545.14 датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 7800375740 является 16.06.2017, по договору N 20.5500.5757.15 датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 7800379068 является 30.06.2017, по договору N 20.5500.5167.13 датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 7800379069 является 30.06.2017, мероприятия по технологическому присоединению исполнены ответчиком только 16.05.2017 (уведомление о выполнении технических условий от 10.03.2017 N 1.5/2700-вх.).

В связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку: по договору N 20.5500.1629.13, в сумме 606 18 руб. 86 коп. за период с 29.10.2014 по 16.05.2017; N 210.5500.5757.15 33 048 руб. 76 коп. с 24.11.2016 по 16.05.2017, по договору N 20.5500.5167.13 в сумме 26 600 руб. 46 коп. с 19.04.2016 по 16.05.2017.

Кроме того, за нарушение срока внесения платы начислена неустойка:

по договору N 20.5500.1629.13 в сумме 17 515 руб. 01 коп. за период с 04.07.2017 по 29.03.2018;

по договору N 20.5500.2545.14 в сумме 29 989 руб. 16 коп. за период с 27.06.2017 по 29.03.2018;

по договору N 20.5500.5757.15 в сумме 51 662 руб. 44 коп. за период с 01.07.2017 по 29.03.2018;

по договору N 20.5500.5167.13 в сумме 18 410 руб. 50 коп. за период с 01.07.2017 по 29.03.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате сумм неустоек по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за нарушению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам N 20.5500.1629.13, N20.5500.5757.15, N 20.5500.5167.13, по внесению платы за технологическое присоединение по договорам N 20.5500.1629.13, N 20.5500.2545.14, N20.5500.5757.15, N 20.5500.5167.13, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правомерным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки на общую сумму 237 845 руб. 19 коп.

При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющих определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной, а также в отсутствие доказательств экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы, не оспаривая основания начисления неустойки по существу, утверждает о наличии условий для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. По убеждению подателя жалобы неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Указанные доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенную выше позицию суда первой инстанции, отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, основываясь на следующем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки, как указанно в пункте 71 Постановления N 7 должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является, прежде всего, правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как указано выше, ответчиком не предоставлено таких доказательств.

Доказательств, обосновывающих, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, равно как и наличие исключительного случая для уменьшения размера неустойки в спорных отношениях, в которых стороны являются равноправными участниками, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования и взыскав 237 845 руб. 19 коп. неустойки суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года по делу N А46-14972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина