Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2493/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-14972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2493/2018, 08АП-2495/2018) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-14972/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 353 620 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушковой Д.А. (паспорт, доверенность N 00/415/55/25 от 26.03.2018 сроком действия по 15.06.2018),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. (паспорт, доверенность N 06-01-11/02 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 25.04.2018), Черкасовой Ю.В. (паспорт, по доверенности N 06-01-11/05 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год) (после перерыва в судебном заседании 03.05.2018)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 123-129), о взыскании:

- платы за осуществление технологического присоединения по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015N 20.5500.5167.13 в размере 127 093 руб. 94 коп.;

- неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015N 20.5500.5167.13 в размере 286 250 руб. 72 коп.

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки:

- по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 56 373 руб. 64 коп.;

- по договору от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 94 074 руб. 79 коп.;

- по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 164 446 руб. 26 коп.;

- по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 58 602 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу N А46-14972/2017 с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 272 419 руб. 90 коп., в том числе: 127 093 руб. 94 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 и 145 325 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера задолженности по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за каждый день просрочки с 27.12.2017 по день фактического погашения долга, 8 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 6 996 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ПАО "МРСК Сибири" в своей жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 145 325 руб. 96 коп., и неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и размера задолженности за каждый день просрочки с 27.12.2017 по день фактического погашения долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- представленными доказательствами подтверждены факты нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по договорам, установленного в графике платежей, и сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у него возникло право начисления неустойки;

- правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование отказа во взыскании неустойки за просрочку промежуточных платежей, не подлежит применению;

- суд ошибочно произвёл расчёт неустойки, не основываясь на материалах дела;

- на основании заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд сделал необоснованный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму в данном случае противоречит принципу юридического равенства сторон;

- суд не обосновал выводы о наличии исключительности случая и допустимости уменьшения взыскиваемой неустойки;

- доводы ответчика не содержат доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, равно как и об исключительности случая. Возражения ответчика сводятся к оспариванию порядка начисления неустойки и её размера;

- взысканная судом неустойка в размере 145 325 руб. 96 коп. рассчитана без учёта фактических обстоятельств дела и условий договоров, не компенсирует истцу убытки;

- суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

АО "Омскэлектро" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты включает в себя неустойку на авансовый платёж;

- по расчёту ответчика сумма неустойки с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, не могла быть предъявлена истцом к взысканию, больше суммы в размере 118 312 руб. 72 коп., и на основании статьи 333 ГК РФ подлежала снижению;

- суд не учёл положений пунктов 18 договоров, считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения в порядке, предусмотренном для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В жалобе приведён контррасчёт неустойки.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил 03.04.2018 отзыв на жалобу АО "Омскэлектро", которую оно считает не подлежащим удовлетворению.

К началу судебного заседания 04.04.2018 от ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором оно просит принять частичный отказ от заявленных исковых требований на сумму 88 524 руб. 77 коп. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения:

- по договору от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 за период с 14.01.2015 по 29.07.2016 на сумму 61 173 руб. 54 коп.;

- по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 12.01.2016 по 23.12.2016 на сумму 23 486 руб. 92 коп., за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 015 руб. 28 коп.;

- по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 16.06.2016 по 30.06.2017 на сумму 2 849 руб. 03 коп.,

взыскать с АО "Омскэлектро" в его пользу плату за осуществление технологического присоединения в размере 127 093 руб. 94 коп. по договорам об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13, неустойки в размере 197 726 руб. за нарушение обязательств по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки:

- по договору от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 56 373 руб. 64 коп.;

- по договору от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 94 074 руб. 79 коп.;

- по договору от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 164 446 руб. 26 коп.;

- по договору от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 за период с 27.12.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 58 602 руб. 29 коп.

От АО "Омскэлектро" поступили возражения на заявление о частичном отказе от исковых требований, в которых им указано об оплате суммы задолженности в размере 127 093 руб. 94 коп. со ссылкой на копии платёжных поручений, которые приложены к данным возражениям (N 1393 от 29.03.2018, N 1392 от 29.03.2018, N 1390 от 29.03.2018, N 1391 от 29.03.2018).

В возражениях ответчиком также приведён контррасчёт неустойки по договорам.

По общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял копии платёжных поручений ответчика.

В судебном заседании 25.04.2018 судом предложено урегулировать спор мирным путем.

Представитель АО "Омскэлектро" сообщил, что заключение мирового соглашения невозможно, пояснил произведенные им расчёты, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в своей апелляционной жалобе, просил не принимать частичный отказ ПАО "МРСК Сибири" от исковых требований, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" настаивал на удовлетворении требований, изложенных в своей апелляционной жалобе, в том числе с учётом частичного отказа, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "МРСК Сибири" о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца Кобылянского С.Н., действующего на основании выданной ему 26.03.2018 сроком по 15.06.2018 доверенности N 00/415/55/25, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ПАО "МРСК Сибири" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с АО "Омскэлектро" 88 524 руб. 77 коп. неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон с учётом возражений ответчика на заявление истца о частичном отказе от иска суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключено семь договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13, от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 (л.д. 46-49, 53-56, 60-64, 70-82).

Согласно пунктам 4.2., 17 указанных договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

ПАО "МРСК Сибири" помимо задолженности в сумме 127 093 руб. 94 коп., образовавшейся по четырём вышеназванным договорам, предъявлены АО "Омскэлектро" требования по неустойке, начисленной в общей сумме 286 250 руб. 72 коп., с указанием о продолжении её начисления по день фактического погашения долга.

В суде первой инстанции АО "Омскэлектро" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера сумм, представленных в контррасчёте (л.д. 101-103, 134-136), а именно: по договорам

от 28.10.2013 N 20.5500.1629.13 - в сумме 65 769 руб. 50 коп.,

от 17.07.2014 N 20.5500.2545.14 - в сумме 13 397 руб. 33 коп.,

от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 - в сумме 44 103 руб.,

от 18.12.2015 N 20.5500.5167.13 - в сумме 46 982 руб. 55 коп.

Итого общая сумма по контррасчёту ответчика составляет 170 252 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив нормы части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт осуществления технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждён представленными в материалы дела актами, и поскольку оплата в размере 127 093 руб. 94 коп. ответчиком не произведена в установленные договорами сроки, признал законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы долга.

Ответчиком по сути не обжалуется решение суда в этой части, поскольку в возражениях на заявление о частичном отказе от исковых требований он указывает о погашении суммы задолженности в полном объёме, представив на стадии апелляционного обжалования копии заверенных им платёжных поручений, свидетельствующих о внесении им денежных средств истцу 29.03.2018, то есть после принятия обжалуемого решения (23.01.2018 объявлена резолютивная часть).

В связи с чем в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 127 093 руб. 94 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить относительно принятых копий платёжных поручений ответчика о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 127 093 руб. 94 коп, следующее.

Сам по себе факт уплаты ответчиком части суммы долга на стадии апелляционного обжалования не является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в условиях отсутствия такой оплаты.

Как следует из части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В порядке названной нормы процессуального права ответчик не признавал на стадии апелляционного обжалования требование истца в части взысканной суммы долга с обоснованием её фактической уплаты, а истец не отказывался по этому основанию от своих требований в данной части.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы долга даже при наличии представленных ответчиком копий платёжных поручений.

Возражения сторон сводятся к несогласию с решением суда в части требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На стадии апелляционного обжалования истец отказался от части требования по неустойке в размере 88 524 руб. 77 коп., оставив из заявленного в суде первой инстанции общего размера неустойки в сумме (286 250 руб. 72 коп.) сумму неустойки в размере 197 726 руб. (286250,72 - 88524,77).

Отказ от части иска обоснован истцом ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, в соответствии с которой начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи не допускается, соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения может быть взыскана не ранее, чем со следующего дня после даты фактического присоединения.

Как указывает истец, за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения с учётом частичного отказа от исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197 726 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца в размере 145 325 руб. 96 коп., применив правила статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, с чем выразил несогласие истец, подав апелляционную жалобу на решение суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела с учётом принятого от истца частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что истцом рассчитана неустойка не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договора. Подлежащая уплате неустойка за неисполнение обязательств по срокам оплаты и исполнению мероприятий явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Считает возможным уменьшение договорной неустойки с учётом применяемого механизма в рамках тождественных дел.

Ответчик считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи ГК РФ.

Действительно, в пунктах 4.2., 17 соответствующих договоров сумма неустойка исчисляется на основе общего размера платы за технологическое присоединение, который определён в пунктах 3.1., 10 договоров, соответственно.

При этом, как усматривается из пунктов 3.2., 11 договоров размер платы вносится частями в процентном соотношении в установленном сторонами порядке.

Статьёй 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

То есть, действующим законодательством допускается возможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами частями.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведённую правовую позицию вышестоящей судебной инстанции и считает, что начисление истцом размера неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, направленным на получение кредитором компенсации расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства в соответствующем объёме.

Поскольку истцом размер спорной неустойки определён в связи с исполнением ответчиком обязательств по внесению истцу конкретной суммы платы за технологическое присоединение, то при расчёте суммы неустойки следует, соответственно, принимать во внимание именно ту сумму денежного обязательства ответчика, которое им не было исполнено в пользу истца должным образом, и привело к возникновению у последнего права на предъявление неустойки в порядке пунктов 4.2., 17 договоров.

По контррасчёту ответчика сумма неустойки составляет 170 252 руб. 38 коп. по всем четырём договорам.

Данный расчёт ответчика истцом не опровергнут в суде первой инстанции иным расчётом.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до 145 325 руб. 96 коп., сделал верный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Поэтому доводы жалобы истца о необоснованном вышеуказанном выводе суда первой инстанции являются несостоятельными, приведены без учёта вышеизложенной правовой позиции во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком приведены соответствующие доводы несоразмерности начисленной истцом неустойки, принятые во внимание как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, о чём изложено выше.

Истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 74 Постановления N 7 действительно не должен доказывать наличие у него убытков неисполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, если истец возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то по общему правилу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать суду обоснованность своих возражений, и на основании пункта 74 Постановления N 7 реализовать право представить доказательства того, какие для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, имеют последствия вследствие допущения ответчиком нарушения обязательств по каждому договору.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Определённый судом первой инстанции размер неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ ниже (145325,96), чем указанный самим ответчиком (170252, 38).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ещё большего снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца относительно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, не принимаются, учитывая, что на данную позицию сослался сам истец при частичном отказе от исковых требований.

Доводы жалобы истца об ошибочности расчёта неустойки суда первой инстанции также не принимаются в условиях определения судом первой инстанции размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в условиях принятия от истца частичного отказа от иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

В связи с частичным отказом от исковых требований на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 6402 от 13.04.2017.

Кроме того, ввиду уплаты истцом по этому платёжному поручению излишне суммы государственной пошлины в размере 6 996 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета общую сумму государственной пошлины в размере 9 409 руб., уплаченную по платёжному поручению N 6402 от 13.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 270, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" частичный отказ от исковых требований на сумму 88 524 руб. 77 коп. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-14972/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А46-14972/2017 в части взыскания неустойки в размере 88 524 руб. 77 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-14972/2017 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 9 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 6402 от 13.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков